• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-5186/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Куштиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу Костьяновой Светланы Яковлевны и кассационное представление прокурора на решение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах несовершеннолетней Костьяновой Елены Сергеевны к ООО «Инвестиционные технологии» о признании права пользования и права собственности на долю жилого помещения, по иску Костьяновой Светланы Яковлевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костьяновой Евгении Сергеевны к ООО «Инвестиционные технологии» о признании права на проживание в квартире, о признании права собственности на помещения в квартире,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Костьяновой С.Я., представителя ООО «Инвестиционные технологии»- Блохина С.Н., представителя ООО «Инвестиционные технологии» - Сучковой Н.Н.,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене

У С Т А Н О В И Л А :

Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Костьяновой Е.С. к ООО «Инвестиционные технологии» с требованиями о признании за Костьяновой Е.С. права пользования и права собственности на 1/2 долю жилого помещения в квартире №№ в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что несовершеннолетняя Костьянова Е.С. проживает в спорной квартире совместно с матерью Костьяновой С.Я.

Решением исполкома Жуковского городского совета трудящихся от 1979 г. квартиры с №, расположенные на ... утверждены как служебные. Жилой блок здания пожарного депо предназначался для проживания личного состава СПЧ №47, находящегося на службе и состоящего в трудовых отношениях с частью. Руководством СПЧ №47 сотрудникам выдавались служебные ордера на вселение в указанные жилые помещения.

Костьянову С.А. как сотруднику СПЧ №47 на семью из трех человек выдан ордер на отдельную изолированную квартиру №№, расположенную по адресу: ... . Распоряжением Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом от 1992 г.а утвержден план приватизации АНТК им А.Н. Туполева. В состав приватизируемого имущества включено знание пожарного депо СПЧ №47. При приватизации АНТК им А.Н. Туполева жилой блок как отдельный самостоятельный объект недвижимости выделен не был, т.к. здание пожарного депо создавалось как единый административно-хозяйственный комплекс, куда входил жилой блок для проживания личного состава СПЧ №47. Объекты жилого фонда не подлежали включению в состав приватизируемого имущества. В нарушение п. 5 Положения «О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа» стоимость спорного здания пожарного депо включена в уставной капитал ОАО «АНТК им А.Н.Туполева», на основании договора купли-продажи от 03.11.2006 г., здание пожарного депо перешло ЗАО «АТО ЖЛИиДБ АТНК им. А.Н.Туполева». В силу закона жилые помещения, которые использовались в качестве общежитий могут быть приватизированы на общих основаниях. В настоящее время Костьянова Е.С. зарегистрирована и проживает по указанному адресу и приобрела право пользования и право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. На основании решения Совета депутатов г. Жуковский от 30.10.2008 г. и решения Совета депутатов Раменского района от 01.12.2008 г. территория, на которой расположено спорное жилое помещение, вошла в границы Раменского района. Пожарное депо имеет адрес: ...

Костьянова С.Я. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костьяновой Е.С. к ООО «Инвестиционные технологии» с требованиями о признании за Костьяновой С.Я. и ее дочерью Костьяновой Е.С. права на проживание в квартире №№.

Костьянова С.Я. в обоснование заявленных исковых требований указала, что жилые помещения были предоставлены государственным предприятием в связи с трудовыми отношениями на основании ордеров, выданных местными органами власти и жилищно-бытовой комиссией ОПО-7 без ограничения срока проживания. Переход государственного предприятия в иную форму собственности не влияет на жилищные права, в том числе право на приватизацию. Решением исполкома г. Жуковский от 1979 года были утверждены списки на занесение жилой служебной площади по ... . Местная власть установила статус указанного блока как жилого со служебными квартирами и общежитиями. Их семья проживала в помещениях, имеющих статус служебных квартир с 1979 г., когда их вселили в квартиру №№. Отсутствие у них договоров социального найма, решения органов местного самоуправления о снятии с данного дома статуса общежития и служебных жилых помещений, не может служить основанием для отказа им в реализации права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Занимаемые жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Представитель ООО «Инвестиционные технологии» возражала против удовлетворения исков, указав, что спорное помещение жилым не является, ордер выданный в 1979 г. не содержит данных, подтверждающих, что он выдан Костьяновым, и выдан неуполномоченным лицом - пожарной частью. С 1993 г. Костьяновы не вносили плату за проживание и коммунальные услуги. В силу закона нельзя признать право пользования спорным помещением за Костьяновыми, поскольку ответчику принадлежит право владения, пользования и распоряжения всем нежилым зданием, в котором находится спорная площадь. Не представлено доказательств того, что ранее семья Костьяновых не реализовали свое право на приватизацию, а ответчик нарушил права ребенка и его родителей на приватизацию. Здание пожарного депо участвует в гражданском обороте как нежилое здание. Имеющиеся на балансе АНТК им А.Н. Туполева недвижимое имущество, относящееся к жилому фонду, и указанное в Плане приватизации, в установленном законом порядке было передано в муниципальную собственность. Не представлено доказательств, что спорное помещение было принято в эксплуатацию как жилище. На момент выдачи ордера от 1993 г. спорное жилое помещение уже находилось в собственности «АНТК им А.Н.Туполева», в то время как ордер выдан на основании решения ЖБК отдела ГПС №7, которые неправомерно распорядились чужим помещением. Незаконно выданный ордер на служебное помещение не является правоподтверждающим документом, предоставляющим право на занятие спорного помещения, относящегося к частному фонду другого юридического лица.

Представитель ООО «Инвестиционные технологии» возражал против удовлетворения исков, указав, что спорное помещение жилым не является.

Представитель ГУ «Специализированное управление Федеральной противопожарной службы №3 МЧС России» в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе Костьяновой С.Я. ставит вопрос об отмене решения суда.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями жилищного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.1979 г. утвержден список ОПО-7 пожарное депо ВПЧ-47 вселяемых в новостройку на служебную площадь для ВПЧ-47 по ... , в том числе 3-х комнатная кв. №№.

Решением исполкома Жуковского горсовета от 08.05.1979 г. №№ квартиры с №№ по №№ дома №№ утверждены как служебные и выданы служебные ордера.

Решением исполкома Жуковского городского совета депутатов трудящихся Московской области от 10.11.1978 переименованы с ...

Согласно ордера №№ от 18.06.1979 г. выдана служебная площадь на право занятия 3-х комнатной квартиры №№ по адресу: ... , на основании решения исполкома Жуковского горсовета от 08.06.1979 №№

На основании решения ЖБК от 01.02.1993 г. Костьянову С.А., работающему ВПЧ-47 ОПО-7 нач.караула на семью: Будаеву С.Я. и Будаева А.А. отдел пожарной охраны №7 выдан ордер на служебное жилое помещение по адресу: ... , состоящая из 3-х комнат. Служебное жилое помещение предоставлено в жилом блоке ВПЧ-47.

Согласно договора №№ от 01.03.2004 г. между Управлением ГПС №3 ГУ ГПС МЧС России и ОАО «АНТК им. А.Н.Туполева» последнее обязалось предоставлять ГПС необходимую материально-техническую базу, служебно-бытовые помещения и т.д., в то время как ГПС силами и средствами пожарной части №47 Отдела ГПС №7 осуществляет охрану от пожаров объектов Жуковской летно-исследовательской и доводочной базы.

18.10.2006 г. зарегистрировано право собственности на пожарное депо по адресу: ... ОАО «Авиационный научно-технический комплекс им. А.Н.Туполева» на основании плана приватизации АООТ «Авиационный научно-технический комплекс им.А.Н.Туполева.

Согласно списка, Костьянов С.А., Костьянова (Егорова, Будаева) С.Я., Костьянова Е.С. являются постоянно прописанными жильцами по адресу: ... общежития специальной пожарной части №№ специального отдела №№.

Решением Раменского горсовета от 07.05.1969 г. Жуковской летно-испытательной и доводочной базе отведен земельный участок площадью 0,4 га под строительство пожарного депо в квартале №№ Дачного лесничества.

Постановлением Главы Администрации пос. Кратово от 2001 г. земельный участок по адресу: ... под пожарную часть ВПЧ-47 передана в бессрочное пользование ОАО «АНТК им. А.Н. Туполева»

Постановлением Главы городского поселения Кратово Раменского муниципального района от 24.02.2009 г. нежилому зданию - пожарное депо инвентарный №№ присвоен адрес: ...

Согласно сообщения Раменского УФМС по Московской области Костьянова С.Я. и Костьянов С.А. зарегистрированы по адресу: ... . В связи с изменением почтового адреса изменен и адрес регистрации по месту жительства: ... по сведениям адресного бюро Костьянов С.А. выписан с адреса: ... 24.06.2010 г., Костьянова С.Я. зарегистрированная в Раменском районе не значится. Согласно сообщения УФМС по г. Жуковский Костьянова С.Я. с 26.04.1979 г. зарегистрирована в спорной квартире № № по настоящее время.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 05.03.2009 г. в составе нежилого здания - пожарного депо, расположенного по адресу: ... имеется нежилое здание- пожарное депо, а также дом, расположенный по адресу: ... , состоящий из квартир и общежитий, в том числе квартиры №№, состоящей из 3-х жилых комнат, и подсобных помещений, собственник ООО «Инвестиционные технологии» на основании договора купли -продажи между последними и ЗАО «АТО ЖЛИиДБ АНТК им.А.Н.Туполева».

24.09.2008 г. карты формы №№ по дому №№ на граждан, в том числе Костьянову С.Я. и Костьянову Е.С. переданы старшиной пожарной части №47 Цыганковой В.И. заместителю начальника ОУФМС России по Московской области в г. Жуковский Жаткину В.М.

Согласно сведениям из Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве информация о зарегистрированных правах Костьяновой Е.С., Костьяновой С.Я. и Костьянова С.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Согласно справки ЗАГС Московской области брак между Егоровым А.Ф. и Егоровой С.Я. расторгнут 22.11.1979 г., после чего последней присвоена фамилия Будаева.

Согласно справке ЗАГС Московской области брак между Костьяновым С.А. и Будаевой С.Я. заключен 12.07.1991 г., после чего последней присвоена фамилия Костьянова.

Решением Жуковского народного суда от 02.03.1982 г. в иске военизированной пожарной части №47 г. Жуковского Московской области к Будаевой С.Я. о выселении из комнаты 17,9 кв.м в квартире №№ дома №№ отказано. Решением суда установлено, что спорная жилая площадь является служебной и была предоставлена Егорову А.Ф. на период его работы в Военнизированной пожарной части №47, жилая площадь была предоставлена Егорову на всю его семью, в том числе Будаеву и его сына Александра. В период рассмотрения дела судом Егоров А.Ф. продолжает работать в ОПО-7 - организации, которой подчиняется ВПЧ-47, следовательно, трудовой договор продолжает действовать, действует и договор найма жилого помещения.

Оценив указанное обстоятельство, суд, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным решением не подлежат вновь доказыванию.

Согласно ответу на запрос от УФМС по Московской области по г.Жуковский, следует, что Костьянова С.Я. с 26.04.1979 г., а Костьянова Е.С. с 25.05.2007 г. зарегистрированы по адресу: ... по настоящее время, Костьянова С.Я. с регистрационного учета по данному адресу не снималась.

Согласно карточкам прописки Костьянов С.А. прибыл и зарегистрирован по адресу: ... 19.12.1985 г., Костьянова С.Я. -15.03.1979 г., вместе с ней проживает дочь Костьянова Е.С., которая зарегистрирована по указанному адресу: 25.05.2007 года по месту жительства, что следует и из выписки из домовой книги на квартиру №№, согласно которой в данной квартире прописаны только указанные лица.

Таким образом, Костьянова С.Я. с 15.03.1979 г., а Костьянова Е.С. - с рождения - с 25.03.1993 г. проживают в спорной квартире, адрес которой в настоящее время: ...

Костьянова С.Я. с 15.03.1979 г., а Костьянова Е.С. с момента получения паспорта гражданина РФ и до настоящего времени зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства, спорное помещение - квартира - является служебным жилым помещением.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исков, суд правомерно в силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, находится в собственности ответчика, решения о приватизации данного жилого помещения его собственник не принимал.

Кроме того, право пользования и право проживания Костьяновой С.Я. и ее несовершеннолетней дочери Костьяновой Е.С. в спорном жилом помещении ответчиками не нарушено и не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба и кассационное представление не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5186/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте