• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-5188
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Арове Р.И.,

рассмотрев в заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу Коробейникова Олега Борисовича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года по делу по иску Городенской Зинаиды Алексеевны к Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и по иску Коробейникова Олега Борисовича к Городенской Зинаиде Алексеевне и Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области о демонтаже части крыши лит. «А3» - жилой пристройки, расположенной над частью жилого дома по адресу: ...

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

объяснения Коробейникова О.Б. и представителя Городенской З.А. по доверенности Паранова А.В.,

установила:

Городенская З.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение - жилую пристройку на плане ГУП «МОБТИ» под лит. «A3» - общей площадью 11,9кв.м, состоящую из помещений № 5 - коридора площадью 7,1кв.м и помещения № 6 - ванной комнаты площадью 4,8кв.м., расположенную по адресу: ...

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что строение возведено, хотя и без получения разрешения, без нарушения строительных норм и правил. Также истица указывала, что спорное строение возведено на принадлежащем ей земельном участке и не нарушают права и интересы иных лиц, а также не угрожают жизни и здоровью. Однако в связи с отсутствием разрешение на строительство данной пристройки она не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на возведенное ею собственными силами и за свой счет жилую пристройку лит. «A3».

Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом письменного отзыва на иск, из которого усматривается, что при наличии архитектурного заключения Павлово-Посадского муниципального района о соблюдении истицей при строительстве спорной пристройки СНиП Администрация не возражает против удовлетворения заявленных Городенской З.А. требований.

Представитель Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц УФРС по Московской области, Управления архитектуры и капитального строительства Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, МУП «Жилой дом» в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Третье лицо Коробейников О.Б. и его представитель с исковыми требованиями Городенской З.А. не согласились. Коробейников О.Б. предъявил самостоятельный иск относительно предмета спора к Городенской З.А., заявив требование о сносе самовольно возведенного Городенской З.А. строения.

В ходе судебного разбирательства, уточнив первоначально заявленное требование, Коробейников О.Б. просил обязать Городенскую З.А. демонтировать часть крыши пристройки лит. «A3», расположенной над принадлежащей ему частью жилого дома по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Захаровская, д.21. В обоснование указанного требований Коробейников О.Б. ссылался на те обстоятельства, что истица по первоначальному иску без согласования с ним возвела жилую пристройку (лит. «A3») к своей части дома, которая вплотную примыкает к изолированной части дома, принадлежащей ему, Коробейникову О.Б. При этом, крыша пристройкой размещена над крышей изолированной части принадлежащего ему жилого дома, что влечет за собой излишнее скопление осадков, и, тем самым, нарушает его права и законные интересы.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года исковые требования Городенской З.А. удовлетворены: за Городенской З.А. признано право собственности на жилую пристройку площадью 11.9 кв.м под лит. ... ; в удовлетворении иска о демонтаже части крыши жилой пристройки лит. А3, предъявленного к Городенской З.А., Коробейникову О.Б. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Коробейников О.Б. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ним спора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд, принимая решение об удовлетворении иска Городенской З.А. и, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных Коробейниковым О.Б., в нарушение положений ст.ст. 56, 67, 148, 196 ГПК РФ не в полном объеме определил и установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности и в совокупности с представленными сторонами доказательствами, которым также не дано надлежащей оценки. Выводы суда не в полной мере соответствуют материалам дела.

Удовлетворяя требования Городенской З.А. и, соответственно, отказывая в удовлетворении иска Коробейникову О.Б., суд, прежде всего, исходил из того, что, как указано в обжалуемом решении, нависающая над частью дома Коробейникова О.Б. крыша является частью крыши и навеса пристройки лит. А1, а не частью крыши пристройки лит. А3. Часть крыши пристройки лит. А1 предметом спора не является.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.

Так в ходе проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что «…крыша пристройки, примыкающая к крыше основного строения, продлена с целью образования навеса перед жилой пристройкой лит.А1, принадлежащей Городенской З.А.».

В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что крыша пристройки лит. А3 и навеса пристройки лит.А1 конструктивно является единым целым. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, является ли крыша над пристройкой лит. А1 продолжением крыши пристройки лит. А3, возможно ли их конструктивное разграничение, нарушаются ли расположением этой крыши законные права и интересы Коробейникова О.Б. и если нарушаются, то в чем состоит это нарушение, каким способом возможно устранение этих нарушений при их наличии для чего при необходимости, уточнив требования Коробейникова О.Б., обсудить и решить вопрос о назначении и проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выше изложенное, в полном объеме определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства для чего обсудить вопрос о необходимости назначения и проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, установленным обстоятельствам дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5188
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте