СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N 33-5194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.,

судей Ризиной А.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре: Шохине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу Киселева Павла Александровича на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года по делу по заявлению Киселева Павла Александровича об оспаривании решения должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

объяснения представителя Киселева П.А. - Стаханова В.П. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Трохова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев П.А. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности на  ... , расположенную в  ... , незаконным, понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  ...  зарегистрировать право собственности заявителя на вышеуказанную квартиру.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Киселевым П.А. требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением, Киселев П.П. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что заявитель Киселев П.А. 13 сентября 2010 года обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о регистрации его права собственности на  ... , расположенную в  ...  по  ... , что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию. При этом, заявителем Киселевым П.А. на государственную регистрацию права собственности на квартиру были представлены следующие документы: заявление от 13 сентября 2010 года о регистрации права собственности на квартиру; квитанция об уплате государственной пошлины; кадастровый паспорт помещения от 11 марта 2010 года Коломенского филиала ГУП МО «МОБТИ»; передаточный акт от 14 января 2009 года за № 1, из которого усматривается, что ПСК «Керамзит» на основании протокола общего собрания членов ПСК «Керамзит» от 20 августа 2004 года передает Киселеву П.А. трехкомнатную  ... , расположенную в  ... ; справка ПСК «Керамзит» № 1 от 26 августа 2010 года за подписью главного бухгалтера Дороховой Н. В. о том, что за период строительства жилого  ...  Киселевым П.А. были внесены паевые взносы ПСК «Керамзит» полностью в сумме 1 130 000 рублей, в связи с чем, Киселеву П.А. принадлежит  ...  указанном жилом доме.

27 сентября 2010 года по результатам рассмотрения указанного заявления Киселева П.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя на вышеуказанную квартиру по 26 октября 2010 года на основании п. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27 сентября 2010 года усматривается, что основанием приостановления государственной регистрации права заявителя является следующее: на регистрацию представлены две ксерокопии справки (подлинная только печать), подписанной главным бухгалтером ПСК «Керамзит», выданной Киселеву П.А. о том, что им полностью внесены паевые взносы. Заявителю Киселеву предлагалось в срок по 26 октября 2010 года представить договор, заключенный с ПСК «Кермазит» на приобретение вышеуказанной квартиры, в противном случае при не предоставлении данного договора, заявитель уведомлялся, что ему будет отказано в государственной регистрации.

Поскольку указанные документы, в частности договор, заключенный между ПСК «Керамзит» и Киселевым П.А., в указанный срок представлен в Управление не был, ему 12.11.2010 года было отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона РФ, в соответствии с которым в государственной регистрации прав может быть отказано в случае не предоставления документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Из регистрационного дела жилого  ... , расположенного по  ... , представленного суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, также усматривается, что на основании Постановления Главы Администрации г. Коломны Московской области № 392 от 24 мая 1995 года была осуществлена реорганизация жилищно-строительного кооператива «Керамзит» в производственно-строительный кооператив «Керамзит».

Согласно новой редакции Устава Производственного строительного кооператива «Керамзит», утвержденного решением общего собрания ПСК 26 января 2005г., данный кооператив является коммерческой организацией, созданный с целью удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли.

Застройщиком указанного жилого  ...  являлось ПСК «Керамзит».

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и требованиях п. 4 ст. 218 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку документ, предоставленный заявителем в регистрирующий орган, был выдан не потребительским кооперативом, а производственным строительным кооперативом, то указанный документ не может являться правоустанавливающим документом для регистрации права собственности заявителя на вышеуказанную квартиру. Помимо этого, также обоснованно судом было отмечено, что справка, предоставленная заявителем для регистрации права собственности на жилое помещение в форме ксерокопии и не подписанная руководителем кооператива и председателем ПСК не может являться правоустанавливающим документом, как не имеющая юридической силы. Разрешая возникший спор суд пришел к правильному выводу о том, что протокол общего собрания членов ПСК «Керамзит» от 20 августа 2004 года и передаточный акт № 1 от 14 января 2009 года также не могут являться правоустанавливающими документами, поскольку не содержат указания вида права, на котором передается заявителю квартира о регистрации которой идет спор.

При отсутствии необходимых для регистрации права собственности на объект недвижимости документов органы государственной регистрации правомерно предложили заявителю исправить имеющиеся в предоставленных документах недостатки и предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии договор на приобретение квартиры, заключенный между ПСК «Керамзит» и Киселевым П.А., как соответствующий правоустанавливающий документ в сложившихся правоотношениях.

Суд уместно отметил, что из имеющегося Списка инвесторов 72-ух квартирного жилого  ...  усматривается, что Киселев П.А. указан в данном списке под №1, как инвестор квартиры на основании договора инвестирования. При этом большая часть граждан, указанных в данном списке уже зарегистрировали свое право собственности на квартиры в жилом доме, предоставив государственному регистратору в качестве правоустанавливающего документа договоры инвестирования, договоры уступки права требования либо решения Коломенского городского суда Московской области о признании за гражданами права собственности на вышеуказанные квартиры при наличии спора о праве между ПСК «Керамзит» и инвесторами. Таким образом, заявитель не лишен возможности зарегистрировать свое право собственности путем предоставления аналогичных правоустанавливающих документов.

При этом, в силу ст. 55 ГПК РФ, суд обоснованно отклонил как несостоятельный довод заявителя о том, что он пользуется и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные и иные платежи за нее, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является только оценка действий органа государственной регистрации, в порядке установленном главой 25 ГПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое по настоящему делу решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка