• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 апреля 2011 года Дело N 33-5197
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года частную жалобу ООО «Белзай» на определение Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года об отзыве кассационной жалобы,

по делу по иску Алфимова Владимира Михайловича к ООО «Белзай» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Алфимова В. М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от 02.03.2010г. удовлетворены исковые требования Алфимова В.М. к ООО «Белзай» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На указанное выше решение Воробьевым В.В. подана кассационная жалоба 11.03.2010 г.

Алфимов В.М. обратился в суд с заявлением об отзыве кассационной жалобы, свое заявление мотивирует тем, что с 11.03.2010 г. он является генеральным директором ООО «Белзай», а кассационная жалоба подписана Воробьевым В.В., то есть неуполномоченным лицом.

Определением суда от 26.05.2010 г. Алфимову В.М. в удовлетворении заявления об отзыве кассационной жалобы было отказано.

Не соглашаясь с определением суда, заявитель обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, кассационное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд кассационной инстанции.

Суд с учетом того, что решение Подольского городского суда от 02.03.2010 г. не вступило в законную силу, а Воробьевым В.В. на данное решение суда была подана кассационная жалоба и с заявлением о ее возврате он не обращался, обоснованно счел, что для удовлетворения заявления Алфимова В.М. оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Звягинцева Е.А. Дело № 33-5197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу ООО «Белзай» на решение Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года,

по делу по иску Алфимова Владимира Михайловича к ООО «Белзай» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Алфимова В. М.,

УСТАНОВИЛА:

Алфимов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Белзай» и просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указал, что 30.09.2002г. решением участника ООО «Белзай» № 2 он назначен на должность директора. С 07.10.2002 г. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Белзай» права и обязанности перешли к Исаевой Т.В., которая неоднократно принимала решения о продлении его полномочий как директора. 14.12.2008 г. решением участника ООО «Белзай» он был освобожден по собственному желанию от должности директора. 17.12.2008 г. Садовников Г.В. подал в МРИ ФНС России № 5 по Московской области заявления формы № Р13001 и № Р14001 с приложением решения участника ООО «Белзай» об увольнении истца по собственному желанию.

Увольнение считает незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

3-е лицо Воробьев В.В. в судебном заседании иск не признал.

3-е лицо Исаева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению № 2 участника ООО «Белзай» от 30.09.2002 г. директором ООО «Белзай» назначен Алфимов В.М. сроком на три года.

Решением № 1 участника ООО «Белзай» от 14.12.2008 г. истец освобожден по собственному желанию от должности директора ООО «Белзай».

17.12.2008 г. Садовников Г.В. подал в МРИ ФНС России № 5 по Московской области заявления формы № Р13001 и № Р14001 с приложением решения единственного участника ООО «Белзай» об увольнении истца и назначении в должность директора Садовникова Г.В..

Удовлетворяя требование в части признания незаконным увольнения истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик доказательства, подтверждающие факт обращения в ООО «Белзай» с заявлением об увольнении по собственному желанию, не представил, а сам истец предъявление такого заявления работодателю не подтвердил. При этом суд сослался на показания Исаевой Т.В., которая подтвердила, что истец с заявлением об увольнении по собственному желанию к ней, как единственному участнику ООО «Белзай» не обращался.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение участника ООО «Белзай» от 14.12.2008г. о назначении на должность директора Общества Садовникова Г.В. признано арбитражным судом недействительным.

Признавая увольнение незаконным, суд со ссылкой на ст. ст.394, 234 ТК РФ обоснованно счел, что истец должен быть восстановлен на работе в ООО «Белзай» в должности директора, а также счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 274976 руб..

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что Алфимовым В.М. пропущен срок обращения в суд, так как он узнал о прекращении своих полномочий в начале апреля 2009 года, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что копия приказа об увольнении, а также трудовая книжка вручены истцу, и пришел к выводу о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 02 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5197
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте