• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 февраля 2011 года Дело N 33-519(25510)
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Колесник Л.И.,

при секретаре Гирсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Ванчикова Николая Евгеньевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Каминского Вадима Игоревича, Каминского Игоря Евсеевича к войсковой части № 19612 о возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения 3-его лица Ванчикова Н.Е.,

заключение прокурора Коханка К.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Каминский В.И., Каминского И.Е. в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 Е.И. обратились в суд к войсковой части №19612. Каминский В.И. просит взыскать сумму материального ущерба в размере 1301 793,33 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей. Каминский И.Е. в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 Е.И. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб., мотивируют требования тем, что 17.11.2005 года произошло ДТП, в результате которого ФИО5 Т.В. была сбита автомобилем УАЗ-3961 под управлением Ванчикова Н.Е., военнослужащего в/ч №19612.

ФИО6 Т.В., как матери Каминского В.И. и супруге Каминского И.Е. был причинен тяжкий вред здоровью, установлена 1 группа инвалидности, по настоящее время ФИО7 нуждается в постоянном уходе, в связи с чем истцы испытывают сильные нравственные страдания.

Представитель ответчика признал иск в части возмещения материального ущерба, поскольку вина Ванчикова в произошедшем ДТП достоверно установлена.

Решением суда взыскано с войсковой части №19612 в пользу Каминского В.И. 1301793,33 рубля в счет возмещения материального ущерба, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 100000 рублей в счет компенсации морального вреда Каминского И.Е.

В кассационной жалобе Ванчиков Н.Е. просит об отмене постановленного по делу решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы 3-го лица, заключение прокурора, коллегия находит решение суда частично подлежащим отмене и изменению как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2005 года около 21 часа произошло ДТП. Водитель Ванчиков Н.Е., являясь военнослежащим, управляя автомобилем УАЗ-3961, принадлежащим в\ч №19612 совершил наезд на ФИО8 Т.В., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 17-21).

Вина Ванчикова Н.Е. в произошедшем ДТП коллегия считает установленной на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2007 года, согласно которому военнослужащий в/ч №19612 рядовой Ванчиков Н.Е. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения (л.д.11-13).

Кроме того представитель ответчика в судебном заседании факт ДТП по вине военнослужащего Ванчикова Н.Е. не оспаривал, оспаривал исковые требования лишь в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд, постановляя указанное решение исходил из того обстоятельства, что ответчиком признан иск на сумму 1301 793 руб. 33 коп., а также того обстоятельства, что истцам причинен моральный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в полном объеме исходя из следующего

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положения ч.1 ст.1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Среди видов дополнительных расходов указанной нормой предусмотрена возможность взыскание расходов на посторонний уход, в котором может нуждаться потерпевший в результате полученных травм или заболеваний.

Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

Действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, в связи с чем при разрешении конкретных споров возможно применение по аналогии законодательства, предусматривающего возмещение расходов на посторонний уход в рамках действия Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». О двух видах постороннего ухода указано в статье 8 названного Федерального закона.

До принятия во исполнение указанного ФЗ специального постановления Правительства РФ действовало (оно действует и в настоящее время) совместное разъяснение Министерства труда и социального развития РФ от 16.01.2001 г., Министерства здравоохранения РФ от 18.01.2001 г. и Фонда социального страхования РФ от 18.01.2001 г., в котором также содержатся понятия двух видов ухода.

Затем был принят Федеральный закон РФ от 22.12.2005 г. № 180-ФЗ "Об отдельных вопросах исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и размерах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2006 году", которым были определены размеры ежемесячных расходов на посторонний специальный медицинский уход за застрахованным лицом - 900 рублей в месяц и расходов на посторонний бытовой уход - 225 рублей в месяц.

Аналогичные Федеральные законы после указанного выше на 2007 г. и последующие годы не принимались, но более подробно об определении порядка возмещения дополнительных расходов, в том числе и на посторонний уход предусмотрено в Положении об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 г. № 286 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.10.2008 г. № 787).

Названное Положение, действующее в настоящее время, подтвердило определенный Федеральным законом от 22.12.2005г. № 180-ФЗ размер возмещения расходов на посторонний уход, соответственно 900 рублей и 225 рублей.

На основании Указа Президента РФ от 26.12.2006 года №1455 « О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» ежемесячные компенсационные выплаты составляют 1200 рублей.

Исходя из приведенных положений закона, судебная коллегия считает необоснованными требования истцов о взыскании с ответчика сумм на посторонний бытовой уход исходя из заключенных договоров, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, истец Каминский В.И. просил взыскать с ответчика сумму постороннего бытового ухода исходя из заключенных договоров в размере 298500 руб.

Однако за данный период времени (23 месяца) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма на посторонний бытовой уход в размере 27600 руб.

Исходя из этого, подлежит уменьшению общая сумма, взысканная в пользу истца Каминского В.И. с ответчика в счет возмещения вреда здоровью до 1 002 053 (один миллион две тысячи пятьдесят три руб.) руб. 33 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истцов в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда суд исходил из того, что ФИО9 Т.В. была сбита автомобилем, и ей был причинен тяжкий вред здоровью, установлена 1 группа инвалидности.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, необходимым условием взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение в возмещение вреда здоровью является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика не причинялся истцам вред здоровью, родственница истцов жива, и соответственно не лишена возможности сама обратиться в суд с указанным иском.

Исходя из этого, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежит отмене, с постановлением нового решения, об отказе в иске.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит основанным на нормах материального права, исследованных доказательствах и пояснениях ответчика, признавшего иск частично.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить государственнную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда московской области от 24 марта 2009 года в части взыскания с войсковой части №19612 в пользу Каминского Вадима Игоревича и Каминского Игоря Евсеевича в счет компенсации морального вреда по 100000 (сто тысяч) рублей каждому отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Каминского Вадима Игоревича к войсковой части №19612 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей, исковых требований Каминского Игоря Евсеевича действовавшего в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 Е.И к войсковой части №19612 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей отказать.

Решение в части удовлетворения исковых требований Каминского Вадима Игоревича к войсковой части №19612 о возмещении материального ущерба в сумме 1 301 793 (один миллион триста одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 33 коп. изменить.

Взыскать с войсковой части №19612 в пользу Каминского Вадима Игоревича в счет возмещения материального ущерба 1 002 053 руб. 33 коп. (один миллион две тысячи пятьдесят три ) рубля 33 коп.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с войсковой части №19612 до 13 210 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-519(25510)
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте