СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N 33-5203/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Луканихиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационные жалобы Мазура Ю.И., Брежневой Т.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску Мазура Юрия Ивановича к Брежневой Тамаре Викторовне о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истца - Бабанской Н.В., ответчицы Брежневой Т.В. и ее представителя - Иргашевой Т.В.,

установила:

Мазур Ю.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Брежневой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 04.06.1993 г. по 12.03.2008 г. состоял с ответчицей в браке, от которого у сторон имеется дочь, Брежнева А.Ю. 1991 г.р. В период брака сторонами был возведен жилой дом и постройки хозяйственно-бытового назначения по адресу:  ... . Строительство осуществлялось непосредственно истцом, за счет средств семейного бюджета, а также средств, вырученных от продажи другого земельного участка, приобретенного в собственность Мазур Ю.И. до брака с Брежневой Т.В.

До настоящего времени строения в установленном порядке в эксплуатацию не сданы, в связи с чем, все указанные строения имеют статус самовольно возведенных. Из материалов дела истцу стало известно, что 19.12.1991 г. ответчицей было получено свидетельство № 699 о праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства по указанному выше адресу площадью 0,15 га. Полагал, что данное свидетельство должно быть признано недействительным, так как является правоподтверждающим документом, а правоустанавливающий документ о передаче в собственность земельного участка отсутствует. На основании оспариваемого свидетельства ответчица зарегистрировала право собственности.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать совместной собственностью сторон жилой дом и служебные строения и сооружения, расположенные по адресу:  ... ; признать за ними право собственности на совместное имущество супругов в виде жилого дома и служебных строений и сооружений, расположенных по указанному адресу и определить доли супругов в размере 1/2 ; признать недействительными: свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,15 га для индивидуального жилищного строительства по указанному адресу № 699 от 19.12.1991 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности Брежневой Т.В. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 2100 кв.м., по указанному адресу; прекратить право собственности Брежневой Т.В. на данный земельный участок, кадастровый номер: №, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2007 г. № №, признать за истцом право общей долевой собственности на 1/2 доли указанного земельного участка, установить право общей равнодолевой собственности сторон на спорный земельный участок.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица и его представитель против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением стороны не согласились, обжалуют его в кассационном порядке. В кассационной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, постановив по делу новое решение о полном удовлетворении иска. В кассационной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений и согласований или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела усматривается, что с 04.06.1993 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 12.03.2008 г. решением мирового судьи. От брака стороны имеют дочь, Брежневу А.Ю., 1991 года рождения.

Согласно решения Ильинского сельского Совета народных депутатов Красногорского района М.о. № 226/12 от 12.09.1991 г. «О строительстве жилого дома Брежневой Т.В. в с. Николо-Урюпино» ответчице было разрешено строительство индивидуального жилого дома на выделенном колхозом земельном участке размером 0,15 га в с. Николо-Урюпино на продолжении улицы Гагарина, участок № 88.

19.12.1991 г. Брежневой Т.В. выдано свидетельство № 699 о праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства по указанному адресу.

Согласно представленным в материалы дела архивным документам, решение или постановление о выделении, передаче в собственность, Брежневой Т.В. земельного участка по указанному адресу - не обнаружено.

Из копии кадастрового дела и сопроводительного письма к нему от 16.02.2010 г. следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:11:004 02 17:0474 была уточнена с 1500 кв.м., указанных в правоустанавливающих/правоудостоверяющих документах, до 2100 кв.м в результате проведения работ по установлению границ земельного участка в соответствии с Федеральным Законом от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Право собственности ответчицы на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 2100 кв.м. было зарегистрировано, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2007 г. сделана запись регистрации № 50-50-11/005/2007-030. Брежневой Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2007 г.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы в состав спорного домовладения на момент проведения экспертного обследования входили следующие хозяйственные постройки, не указанные в техпаспорте БТИ, которым в настоящем экспертном заключении присвоены условные литеры: лит. «ПО» - парник, лит. «Г11» - навес, лит. «Г12» - хозблок, лит. «Г13» - мансарда хозблока. Колодцу водоснабжения лит. «К» в настоящем экспертном заключении присвоена условная литера - лит. «Г9». Баня лит. «Г» частично вошла в состав хозблока лит. «Г11»; веранда лит. «Г1» - в составе домовладения отсутствует.

В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что возведение жилых строений и хозяйственных построек соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором они расположены. Возведенные строения, постройки и сооружения домовладения  ...  отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям; имеют удовлетворительное техническое состояние, эксплуатируются в соответствии с Правилами.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, заключению строительно-технической экспертизы, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о признании совместной собственностью супругов жилой дом и служебные строения и сооружения, расположенные по указанному выше адресу, признании за сторонами права собственности на совместное имущество супругов в виде указанного жилого дома и служебных строений и сооружений, и определении доли супругов в общем имуществе в виде жилого дома и служебных строений и сооружений равными.

При этом суд правильно счел несостоятельными доводы ответчицы о том, что строительство дома было произведено на ее личные средства, поскольку доказательств этому представлено не было. Доводы Брежневой Т.В. о том, что граница земельного участка не менялась, опровергаются данными технического паспорта, составленного ГУП МО «МОБТИ», из которого следует, что фактическая площадь спорного земельного участка менялась с 1686 кв.м. до 2077 кв.м.

В период брака произошли изменения в границах и площади земельного участка, площадь которого в настоящее время составляет 21000 кв.м, границы участка согласованы, в том числе с администрацией, смежными землепользователями, споров по границам не имеется.

При таких данных суд правомерно указал в решении, что жилой дом и хозяйственные постройки, право собственности на который признано за супругами, располагаются по всей площади земельного участка, в том числе и на запользованной части участка, который является составной и неотъемлемой частью земельного участка. Поскольку у истца возникло право собственности на 1/2 долю дома, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ истец имеет право на долю земельного участка.

Поскольку увеличение земельного участка с 1500 кв.м до 2100 кв.м произошло в период брака, границы согласованы, участок площадью 600 кв.м входит в состав общего участка, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на 1/2 долю от земельного участка 600 кв.м, что составляет 1/7 долю земельного участка площадью 2100 кв.м с кадастровым номером 50:11:004 02 17:0474.

Поскольку правоустанавливающих документов на присоединенный участок площадью 600 кв.м к земельному участку, выделенному ответчице в 1991 г. площадью 1500 кв.м не имеется, суд обоснованно указал, что за истцом должно быть признано право собственности на 1/2 долю присоединенного земельного участка, что составляет 1/7 долю земельного участка площадью 2100 кв.м. В связи с этим долю ответчицы следовало уменьшить до 6/7 доли, прекратив право собственности Брежневой Т.В. на 1/7 долю земельного участка с кадастровым номером 50:11:004 02 17:0474 и признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, выданного ответчице 19.12.1991 г. № 699, суд, руководствуясь п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правильно исходил из того, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка