• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-5207/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Луканихиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу Попова С.А., Новиковой Л.А., Пичужкиной О.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года по делу по иску Поповой Татьяны Сергеевны к Попову Сергею Андреевичу, Новиковой Любови Андреевне, Пичужкиной Ольге Андреевне об установлении факта владения на праве собственности жилым домом, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию и по встречному иску Попова Сергея Андреевича, Новиковой Любови Андреевны, Пичужкиной Ольги Андреевны к ИФНС России по г. Ногинску, Поповой Татьяне Сергеевне об установлении факта владения жилым домом на праве собственности, об установлении фактов принятия наследства, о признании права собственности на доли жилого дома и доли земельного участка в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истицы Поповой Т.С. - Деминой Е.Д.,

установила:

Попова Т.С. обратилась в суд к Попову С.А., Новиковой Л.А., Пичужкиной О.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ее свекровь - Попова К.С. являлась собственником домовладения, расположенного на земельном участке площадью 3000 кв.м, по адресу: ... . После ее смерти в 1997 г. наследниками к имуществу в равных долях согласно завещанию от 25.02.1986 г. являлись ее дети - Попов В.А. - муж истицы и ответчики Попов С.А., Новикова Л.А. и Соловьева О.А (Пичужкина). После смерти Поповой К.С. истица и ее муж остались проживать в спорном доме, пользовались земельным участком при нем. Ответчики не приняли наследство, не оспаривали и не возражали против проживания истицы с мужем в спорном доме, фактически во владение и пользование спорными домом и земельным участком не вступали.

Таким образом, по мнению истицы, наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных по указанному адресу фактически принял только Попов В.А., который умер 30.04.2005 г. После его смерти по завещанию все наследство приняла истица путем обращения в установленный законом срок к нотариусу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд установить факт владения Поповой К.С. на праве собственности жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, установить факт принятия Поповым В.А. наследства после смерти матери Поповой К.С.; признать за истицей право собственности на спорный жилой дом и земельный участок площадью 3000 кв.м, в порядке наследования по завещанию после смерти супруга Попова В.А.

Ответчики обратились в суд со встречным иском к Поповой Т.С. и ИФНС России по г. Ногинску, ссылаясь на то, что в спорном доме их мать - Попова К.С. проживала с рождения и была в нем зарегистрирована, однако правоустанавливающие документы на дом не оформила. На случай своей смерти Попова К.С. оставила завещание от 25.02.1986 г., которым завещала все свое имущество детям в равных долях. После ее смерти в установленный законом срок никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако все дети Поповой К.С приняли наследство фактически.

Просили суд установить факт владения Поповой К.С. на праве собственности спорным жилым домом; установить факт принятия Поповым С.А., Новиковой Л.А. и Пичужкиной О.А. наследства после смерти матери Поповой К.С.; признать за Поповым С.А., Новиковой Л.А. и Пичужкиной О.А. право общей долевой собственности на спорный жилой дом и хозпостройки по 1/4 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти матери Поповой К.С., а также право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м, по указанному адресу.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, встречный иск признали в части требований об установлении факта владения на праве собственности Поповой К.С. жилым домом.

Ответчики и их представитель исковые требования Поповой Т.С. признали в части установления факта владения Поповой К.С. на праве собственности спорным жилым домом и установления факта принятия Поповым В.А. наследства после смерти Поповой К.С. Против признания за Поповой Т.С. права собственности на весь жилой дом и земельный участок возражали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года иск Поповой Т.С. удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С таким решением ответчики не согласились, обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта принятия наследства и места открытия наследства.

Удовлетворяя требования сторон об установлении факта владения на праве собственности Поповой К.С. спорным жилым домом, суд исходил из того, что факт принадлежности Поповой К.С. домовладения и земельного участка площадью 0,30 га по вышеуказанному адресу, состоящее из деревянного рубленного дома, сеней, двора, террасы, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке Мамонтовской территориальной администрации муниципального образования «Ногинский район Московской области» от 13.06.2001 г. № 436, Попова К.С. по день своей смерти постоянно проживала и была зарегистрирована в доме по указанному адресу. При жизни Попова К.С. правоустанавливающие документы на указанный дом в установленном порядке не оформила.

03.01.1997 г. Попова К.С. умерла. При жизни ею было составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе и целое домовладение № 3 она завещала в равных долях своим детям: Попову В.А., Попову С.А., Новиковой Л.А. и Соловьевой (в настоящее время Пичужкиной) О.А. Завещание было удостоверено 25.02.1986 г. секретарем исполкома Мамонтовского сельского Совета и зарегистрировано в реестре за № 33. На день смерти Поповой К.С. завещание не было отменено или изменено.

Таким образом, после смерти Поповой К.С. открылось наследование по завещанию на спорное домовладение и земельный участок, однако никто из наследников, указанных в завещании, являющихся также наследниками первой очереди по закону к ее имуществу, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, наследственное дело к имуществу Поповой К.С, умершей 03.01.1997 г., не заводилось.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что сын Поповой К.С. - Попов В.А. принял наследство фактически, путем вступления во владение и распоряжение спорным имуществом, стал осуществлять ремонт жилого дома, обрабатывать спорный земельный участок, взял на себя расходы по оплате необходимых платежей за дом и земельный участок, по страхованию наследственного имущества, что подтверждается представленными истицей: копиями квитанций об уплате Поповым В.А. земельного налога и налога на имущество с 1997 г., копиями свидетельств о добровольном страховании имущества с марта 1997 г. и копиями квитанций на получение страховой премии, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

При таких данных, суд, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения на момент смерти Поповой К.С. (ст.ст. 527, 546, 551 ГК РСФСР) и установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Поповой Т.С. в части установления факта принятия Поповым В.А. наследства после смерти матери - Поповой К.С.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 г. № 2 (в редакции от 25.10.1996 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных законом, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Попову С.А., Новиковой Л.А. и Пичужкиной О.А. в части установления факта принятия ими наследства после смерти матери, суд исходил из того, что истцами по встречному иску не было представлено доказательств, свидетельствующих об их фактическом принятии наследства после смерти Поповой К.С. в установленный законом шестимесячный срок.

При этом суд дал тщательную оценку представленным сторонами в обоснование своих доводов доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы истцов по встречному иску о том, что между ними и их братом Поповым В.А. состоялась договоренность о том, что они приступят к оформлению наследства по истечении года после смерти матери, и что по истечении указанного срока Попов В.А. чинил им препятствия в оформлении наследства, суд признал несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд также обоснованно отклонил доводы истцов по встречному иску о том, что в 2001-2002 гг. они выполнили межевание земельного участка при спорном доме, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке и материалами кадастрового дела на земельный участок, поскольку данные действия имели место по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Кроме того, в обоснование вывода о том, что в установленный законом шестимесячный срок Пичужкина О.А., Попов С.А. и Новикова Л.А. не приняли наследство после смерти Поповой К.С. и не вступили во владение наследственным имуществом, суд указал, что объяснения истцов по встречному иску, данные ими в судебных заседаниях, о принятии ими наследства, противоречат доводам, указанным ими во встречном исковом заявлении, не подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части установления фактов принятия ими наследства, после смерти матери Поповой К.С. и признания за ними права общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на спорный жилой дом и земельный участок, в порядке наследования по закону после смерти матери Поповой К.С.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом также установлено, что Попов В.А., фактически принявший наследство, не оформил своих наследственных прав и умер 30.04.2005 г. После его смерти открылось наследование по завещанию, согласно которому Попов В.А. все свое имущество завещал своей супруге Поповой Т.С.

В установленный законом срок Попова Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Попова В.А. и о выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу Попова В.А. Ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Поскольку факт того, что Попова Т.С. после смерти своего мужа Попова В.А. приняла часть его наследства, нашел доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд правильно указал в решении, что она фактически приняла все причитающееся ей наследство, в том числе спорный жилой дом и земельный участок и обоснованно признал за истицей право собственности на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти Попова В.А.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы на удостоверение нотариусом доверенности от 12.02.2010 г. на имя адвоката Карнауховой О.С. и (или) адвоката Деминой Е.Д., в размере 700 руб., поскольку интересы Поповой Т.С. в суде представляла только адвокат Демина Е.Д., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5207/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте