• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-5212
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Гукасяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по заявлению Администрации муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьиВороновой М.Н.,

объяснения СПИ Ермаковой Т.С., взыскателя Митичкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - СМО ИОВИП УФССП по Московской области) Ермаковой Т.С. от 13.11.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что взыскание исполнительского сбора должно производиться за счет средств бюджета. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом. Указанным правовым актом случаев взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебных приставов-исполнителей не предусмотрено, следовательно, судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить оспариваемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 46/43/15790/35/2010.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» заявление поддержал в полном объеме.

Взыскатель Митичкина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Митичкина С.А., против заявления Администрации муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» возражала, ссылаясь на то, что до настоящее время благоустроенное жилье ей и ее несовершеннолетнему сыну не предоставлено.

Судебный пристав-исполнитель СМО ИОВИП УФССП по Московской области Ермакова Т.С. в судебное заседание не явилась; в направленных в суд письменных возражениях просила заявление должника оставить без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае исполнительным документом не обращалось взыскание на средства бюджетной системы, - на орган местного самоуправления возложена обязанность совершить определенные действия, а именно: предоставить Митичкиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Митичкина С.А., жилое помещение. Следовательно, исполнение исполнительного документа должно производиться по общим правилам исполнительного производства. В статье 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится полный перечень оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается; данная статья не содержит ограничений в отношении взыскания исполнительского сбора с органа местного самоуправления.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 годав удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» отказано.

В кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2010 на основании исполнительного листа от 06.07.2010, выданного Ногинским городским судом Московской области во исполнение решения того же суда от 28.04.2010 по делу № 2-1442/2010, судебным приставом-исполнителем СМО ИОВИП УФССП по Московской области Ермаковой Т.С. было возбуждено исполнительное производство № 46/43/15790/35/2010 об обязании Администрации муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» предоставить вне очереди Митичкиной С.В. и членам ее семьи: несовершеннолетнему сыну Митичкину С.А. по договору социального найма жилое помещение согласно действующим нормам, определенным законодательством Российской Федерации (л.д. 28-29).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Этим же постановлением Администрация муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Суд установил, что 30.07.2010 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Администрации муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» и в тот же день копия постановления была получена должником (л.д. 27).

13.11.2010 судебным приставом-исполнителем Ермаковой Т.С было вынесено постановление о взыскании с Администрации муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» исполнительского сбора в размере 5000 руб., копия которого была получена администрацией 13.11.2010.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 указанного выше Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку собранными доказательствами подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, администрация городского поселения ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представила.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 Кодекса. При этом в силу ст. 242.1 Кодекса исполнение указанных судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Статья 239 БК РФ является отсылочной, она подлежит применению к отношениям, регулируемым главой 24.1 БК РФ.

В данном случае судебным актом не обращалось взыскание на средства бюджетной системы, - на орган местного самоуправления была возложена обязанность совершить определенные действия, а именно: предоставить взыскателю Митичкиной С.В. и ее несовершеннолетнему сыну Митичкину С.А. благоустроенное жилое помещение в г. Ногинске Московской области. Следовательно, исполнение исполнительного документа, содержащего данные требования, должно производиться по общим правилам исполнительного производства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы кассационной жалобы Администрации муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» не опровергают его правомерность, поскольку направлены на иное, нежели у суда, толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5212
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте