• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2012 года Дело N 33-5213
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И. и Шмелева А.Л.

при секретаре ... .

рассмотрела в заседании 22 марта 2012 года кассационную жалобу Колбасиной Маргариты Викторовны, Колбасина Владимира Александровича, Булыгиной Валерии Владимировны на решение Климовского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу по иску администрации г.Климовска к Колбасиной Маргарите Викторовне, Колбасину Владимиру Александровичу, Булыгиной Валерии Владимировне о выселении с предоставлением по договору социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Колбасиной М.В., Колбасина В.А., Булыгиной В.В.- Пахомова И.В., представителя Администрации г. Климовска Щепетиной О.А.

заключение помощника Мособлпрокурора, Тришиной В.В., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется

установила:

Администрация г.Климовска обратилась в суд с иском к Колбасиным М.В., В.А., Булыгиной В.В. о выселении из жилого помещения в связи со сносом с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска администрация указала, что жилой дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу. Ответчикам предоставлено в связи со сносом дома другое жилое помещение, двухкомнатная квартира, однако ответчики отказываются заключать договор социального найма, занимаемую ими квартиру не освобождают.

Представитель ответчиков против иска возражал, указал, что в настоящее время ответчики по договору социального найма занимают трехкомнатную квартиру площадью 72,9 кв.м., тогда как предоставленная квартира состоит из двух комнат, имеет меньшую общую и жилую площадь

3-и лица - представители МУП «Служба единого заказчика», КУМИ администрации г.Климовска в судебное заседание не явились, ранее дело просили рассмотреть в их отсутствие.

3-е лицо - представитель отделения в г.Климовске ОУФМС России по Московской области в г.Подольске в судебное заседание не явился.

Решением Климовского городского суда от 6 декабря 2011 года исковые требования Администрации г. Климовска удовлетворены.

В кассационной жалобе Колбасины М.В., В.А., Булыгина В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

В силу ч.5 ст.57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч.1 ст. 88 ЖК РФ в случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение, наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

В силу ст. 84 ЖК РФ в случае, если наниматель не согласен с решением о выселении из жилого помещения, орган местного самоуправления может предъявить в суд иск о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Согласно п.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно соответствовать установленным требованиям, быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Из материалов дела усматривается, что в трехкомнатной квартире № 4, дом 39 ... общей площадью 72.9 кв.м., на основании договора социального найма были зарегистрированы Колбасина М.В., Колбасин В.А., Булыгина В.В., а также Колбасин К.В. и его несовершеннолетние Колбасин Тимофей, Колбасина Анастасия.

Дом, в котором расположена квартира, подлежит сносу в рамках выполнения муниципальной целевой программы «Жилище» и подпрограммы «переселения граждан из ветхого жилищного фонда».

Постановлением Главы г.Климовска от 08.09.2011г. № 612 Колбасину К.В. совместно с его несовершеннолетними детьми в связи со сносом дома предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира общей площадью 46,6 кв.м. № 36 в доме 16 по ... \л.д.102\.

Постановлением № 611 о Колбасиной М.В. и совместно проживающим с ней Колбасину В.А. и Булыгиной В.В. в связи со сносом дома предоставлена квартира № 19 в доме 8 ... общей площадью 45,9 кв.м. \л.д.73\.

Данная квартира имеет общую площадь 45,9 кв.м., в том числу жилую - 30,2 кв.м., состоит из двух смежных комнат; пригодна для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, благоустроена применительно к условиям г.Климовска, в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования администрации г. Климовска о выселении из жилого помещения, находящегося в доме, подлежащем сносу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Как указано выше ранее в квартире № 4, дома 39 поул.Школьная г.Климовска, общей площадью 72.9 кв.м. проживали и зарегистрированы Колбасина М.В., Колбасин В.А., Булыгина В.В., Колбасин К.В., Колбасин Тимофей, Колбасина Анастасия. Администрация города предоставила выселяемым две двухкомнатные квартиры общей площадь 45,9 кв.м. и 46,6 кв.м., всего - 92,5 кв.м., что значительно более общей площади ранее занимаемой квартиры.

Из дела видно, что Колбасин К.В. вместе с двумя несовершеннолетними детьми выехал из трехкомнатной квартиры в подлежащем сносу доме в предоставленную ему с детьми двухкомнатную квартиру. Снявшись с регистрационного учета, а Колбасины М.В., В.А. и Булыгина В.В. из трехкомнатной квартиры не выехали, продолжая ее занимать.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предлагаемые к переселению квартиры соответствует всем требованиям установленным ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, являются благоустроенными жилыми помещениями, большими по общей площади ранее занимаемому ответчиками жилому помещению. Новое жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, находится в черте города. Семья Колбасина К.В. - Колбасин Тимофей, Колбасина Анастасия переехали в предоставленную квартиру. Однако ответчики Колбасины, не возражавшие ранее против предоставления двух 2-х комнатных квартир вместо трехкомнатной, в настоящее время считают, что им должно быть предоставлено жилое помещение площадью 73 кв.м. с количеством комнат не менее трех, т.е. жилое помещение равнозначное фактически занимаемой ими в настоящий момент трехкомнатной квартире.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчиков о предоставлении отдельной квартиры по площади не менее занимаемой ими в настоящее время квартиры, не основаны на законе. Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома и при предоставлении другого жилого помещения в связи со сносом дома, не учитывается состав семьи нанимателя жилого помещения в доме, подлежащем сносу и другие заслуживающие внимания обстоятельства, при предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма.

Из дела видно, что в целях переселения жильцов трехкомнатной квартиры № 4, дома 39 по ... , площадью 72.9 кв.м. им Постановлениями Администрации г. Климовска, изданными в один день, были предоставлены две двухкомнатные квартиры, общей площадь 45,9 кв.м. и 46,6 кв.м., а всего - 92,5 кв.м., что значительно более общей площади ранее занимаемой квартиры.

При этом никто из жильцов трехкомнатной квартиры не возражал против такого варианта расселения квартиры и вынесенные администрацией постановления не оспаривал. Более того, Колбасин К.В. со своими несовершеннолетними детьми выехал из трехкомнатной квартиры и переселился в предоставленную ему администрацией г. Климовска двухкомнатную квартиру.

Из дела также видно, что предоставленная ответчикам Колбасиным М.В., В.А. и Булыгиной В.В., квартира соответствует установленным санитарным и техническим требованиям. При этом предоставлением указанной квартиры никоим образом не нарушается принцип равнозначности предоставления жилья, поскольку в предоставляемой ответчикам двухкомнатной квартире на 1 члена семьи приходится общей и жилой площади больше, чем приходилось в ранее занимаемом жилом помещении.

При разрешении спора и удовлетворении требований Администрации г. Климовска, суд обоснованно исходил из того, что обязательства администрации муниципального образования по предоставлению жильцам, проживающим в трехкомнатной квартире, другого жилого помещения возникли не в тот момент, когда в указанной квартире проживали только ответчики, а ранее, когда в трехкомнатной квартире проживало шесть человек, в т.ч. и ответчики. В данном случае обязанность Администрации г. Климовска ограничивалась предоставлением на шестерых проживающих в квартире граждан трехкомнатной квартиры площадью не менее 73 кв.м.

Администрация же города предоставила указанным лицам две двухкомнатные квартиры общей площадью гораздо большей, чем занимали эти граждане, что никоим образом не нарушает ни принцип равнозначности предоставления жилья, ни права и законные интересы, проживающих в трехкомнатной квартире граждан, в т.ч. и ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы Колбасиных М.В., В.А., Булыгиной В.В. о том, что предоставляемая двухкомнатная квартиры не отвечает уровню благоустройства ранее занимаемой квартиры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предоставляемая квартира с точки зрения наличия в ней коммунальных и иных удобств является благоустроенной. Изменение этажности квартиры, а также то, что комнаты в ней являются смежными по смыслу закона не являются обстоятельствами, препятствующими предоставлению данного жилья взамен квартиры, расположенной в доме, подлежащем сносу.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе Колбасиных М.В., В.А., Булыгиной В.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колбасиной М.В., Колбасина В.А., Булыгиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5213
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте