• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-5225
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Ризиной А.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Шохине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу Тегенцева Владимира Анатольевича на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску Тегенцева Владимира Анатольевича к ЗАО «Центрдорстрой-Автобаза № 4» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Тегенцева В.А., его представителя - Морозова В.В., представителя ЗАО «ЦА №4» - адвоката Кизуба А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тегенцев В.А. предъявил иск к ответчику ЗАО «Центрдорстрой-Автобаза №4» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 июля 2008 года произошло ДТП с участием истца, управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки «PONTIAK-VIBE», г.р.з. Х 461СН 150, автомобиля «КАМАЗ-65115», г.р.з. Е 894 НР 177 под управлением водителя Екубова А.Б. и автомашины марки «Фольксваген-Пассат», г.р.з. К 998 ОУ 150 под управлением водителя Лебедева Д.Ф. Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Екубова А.Б., который управлял транспортным средством, арендатором которого является ответчик, истец обращается в суд с вышеназванным иском. Просит взыскать с ответчика сумму 524 967, 98 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта автомобиля; убытки за составление отчета в размере 12 000 руб., 40 050 руб. - расходы по оплате автостоянки, 22 889, 20 руб. - расходы по оплате штраф- стоянки. Также просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб. За причиненный вред здоровью, который согласно заключению СМЭ расценивается как тяжкий, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его уполномоченный представитель в ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований. Просил взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу истца в размере определенном НЭК ЗАО «Мосэкспертиза» 355 135, 15 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. и полученных от продажи поврежденного автомобиля 50 000 руб., а именно 185 135, 15 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО «Центродорстрой-Автобаза№4» иск не признал.

Третьи лица - Екубов А.Б., Лебедев Д.Ф., ОАО СК «Регионгарант» в судебное заседание не явились.

Решением Реутовского городского суда от 15 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. С ЗАО «Центродорстрой -Автобаза №4» в пользу Тегенцева В.А. взыскан вред, причиненный имуществу истца, в размере 185 135, 15 руб.; убытки за составление отчета в размере 12 000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 40 050 руб. и расходы по оплате государственной пошлине пропорционально части удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении требований о взыскании убытков за штраф-стоянку в размере 22 889, 20 руб., о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцу отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска, а также размера взысканного вреда в сумме 185 135, 15 руб., Тегенцев В.А. не согласился. В кассационной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность в указанной части решения и просит отменить.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение на законность и обоснованность в порядке п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 июля 2008 года произошло ДТП с участием истца, управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки «PONTIAK-VIBE», г.р.з. Х 461СН 150, автомобиля «КАМАЗ-65115», г.р.з. Е 894 НР 177 под управлением водителя Екубова А.Б. и автомашины марки «Фольксваген-Пассат», г.р.з. К 998 ОУ 150 под управлением водителя Лебедева Д.Ф.

Материалами дела нашло свое подтверждение, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Екубовым А.Б. требований п.п. 1,3, 1.5, 6.2, 10.1 и 13,3 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.12 приложения к ПДД.

Из представленных материалов дела следует, что автомашина марки «КАМАЗ - 65115», г.р.з. Е 894 НР 177 на момент ДТП находилась в законном владении ответчика, который являлся арендатором указанного транспортного средства на основании договора аренды № 6/4 АБ, заключенного 01 января 2008 года с арендодателем ОАО «Центродострой». В соответствии с п. 5.2.4 заключенного договора ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Водитель Екубов А.Б. являлся работником ЗАО ««Центрдорстрой-Автобаза № 4», что подтверждается трудовой книжкой, личной карточкой работника. Собранными по делу доказательствами также нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что ДТП произошло при исполнении Екубовым А.Б. своих служебных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается путевым листом грузового автомобиля, выданного 31 июля 2008 года на имя водителя Екубова А.Б.

Разрешая заявленный спор, суд, ссылаясь на положения ст. 1079, 1068 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за возмещение имущественного вреда, причиненного водителем Екубовым А.Б., должен нести его работодатель ЗАО «Центрдорстрой-Автобаза № 4».

В рамках настоящего дела была проведена судебная эксперта на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу. Согласно заключению эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» от 16 ноября 2010 года № 1466а/23-09/10 стоимость ремонта поврежденного автомобиля «PONTIAK-VIBE», г.р.з. Х 461СН 150 с учетом износа была определена в размере 355 135,15 руб.

В рамках договора обязательного страхования Тегенцеву В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Также из представленных материалов дела следует, что Тегенцев В.А. произвел отчуждение поврежденного автомобиля за сумму 50 000 руб.

Так как истец просил взыскать с ответчика сумму вреда в размере, определенной ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» за вычетом страхового возмещения 120000 руб. и суммы, полученной от реализации поврежденного автомобиля, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в счет материального вреда сумму в размере 185 135, 15 руб.

Доводы кассатора о том, что при разрешении спора о взыскании вреда, причиненного имуществу истца, суд не должен был учитывать продажную стоимость автомобиля в размере 50 000 руб., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, в ходе судебного заседания от 15 декабря 2010 года уполномоченный представитель Тегенцева В.А., будучи уполномоченным истцом на уменьшение размера иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил первоначальный размер заявленных исковых требований. Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца просил взыскать с ответчика именно сумму 185 135, 15 руб. за вычетом страхового возмещения, выплаченного в размере 120 000 руб. и за вычетом продажной стоимости в размере 50 000 руб. (л.д. 63 о.с.). Вычет указанных сумм (120 000 руб. и 50 000 руб.) был заложен истцом и при расчете первоначальных исковых требований о возмещении вреда (л.д. 73, том 2).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований, суд на законных основаниях взыскал с ответчика сумму вреда, которая была истцом заявлена к присуждению, а именно в размере 185 135, 15 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассатора о незаконности решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов за штраф-стоянку в размере 22 889, 20 руб. и расходов за оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из содержания обжалуемого решения следует, что отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответственность по возмещению морального вреда в силу закона должен нести водитель Екубов А.Б., исковые требования к которому не заявлены.

Однако, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как суд при разрешении спора в указанной части не применил положений ст. 1068 ГК РФ, которыми обязанность по возмещению вреда (в том числе морального) лежит на работодателе.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение в указанной части и не передавая дело в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленной истцом к присуждению в размере 400 000 руб.

На основании ст. 1 101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных материалов дела следует, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые заключением эксперта № 6986м/9019 были расценены как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.135-139, том).

Из обстоятельств дела явствует, что в результате ДТП Тегенцеву В.А. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма левой грудной клетки - переломы 2-6-го ребер со смещением отломков 6-го ребра; перелом ключицы со смещением отломков; множественные ушибы левого легкого с разрывом легочной ткани; закрытая травма брюшной полости - гематома селезенки.

Медицинским документами подтверждается, что Тегенцев В.А. с полученными повреждениями был доставлен в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского г. Москвы, где находился на стационарном излечении с 31 июля 2008 года по 05 сентября 2008 года.

Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, который он претерпевал, период нахождения на излечении, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть определена в размере 70 000 руб.

Также судебная коллегия находит подлежащим отмене и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Тегенцева В.А. о взыскании убытков в размере 22 889, 20 руб., составляющих расходы за нахождение автомобиля на штраф-стоянке; судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом в размере 50 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что Тегенецевым В.А. в нарушение требований п. 7 ст. 67 ГПК РФ не представлены оригиналы документов в подтверждение расходов, а представленные их копии являются ненадлежащими доказательствами.

Однако, судебная коллегия не может признать решение суда в указанной части законным, так как при рассмотрении спора суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ отказал истцу в лице его представителя в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригиналов документом, которые были представлены суду в копиях в подтверждение размера убытков, что подтверждается определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 15 декабря 2010 года (л.д.64 - 64 о.с.).

Поскольку кассатором в настоящем судебном заседании были предоставлены оригиналы документов для заверения копий доказательств, находящихся на л.д. 70 том 1 и на л.д. 77 том 2, судебная коллегия считает возможным в данной части требования разрешить по существу.

Из представленного кассового и товарных чеков от 16 сентября 2008 года следует, что истцом были понесены расходы за нахождение поврежденного автомобиля на штраф-стоянке на общую сумму 22 889, 20 руб. (л.д.70, том 1).

Анализ данного документа свидетельствует о том, что с истца была взыскана сумма из расчета 1054 часов (20 руб. в час.). Следовательно, автомашина Тегенцева В.А. находилась на стоянке около 44 дней (1054:24 суточных часа =44 дня). Как было установлено, истец находился на стационарном излечении в больнице с 31 июля 2008 года по 06 сентября 2008 года. Таким образом, совокупность данных доказательств дает судебной коллегии считать требования истца о взыскании данных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Так как истцом также представлены доказательства о том, что им понесены реально судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., то данные расходы с позиции требований ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 5 000 руб.

Присуждая сумму судебных расходов в размере 5000 руб., судебная коллегия принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца - Морозов В.В., действующий в защиту интересов истца на основании договора об оказании юридических услуг и выданной доверенности, период нахождения дела в суде, а также составление представителем искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тегенцева В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков в размере 22 889, 20 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ЗАО «Центродострой-Автобаза №4» в пользу Тегенцева В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., убытки в размере 22 889, 20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., указав о взыскании с ЗАО «Центродострой-Автобаза №4» в пользу Тегенцева В.А. общей суммы в размере 340 642 (траста сорок тысяч шестьсот сорок два) руб. 20 коп.

В остальной части решение Реутовского городского суда от 15.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тегенцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5225
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте