СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N 33-5232

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей: Мертехина М.В., Филипповой И.В.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Каширского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Антипова Дмитрия Юрьевича, Антиповой Галины Николаевны к Лисенкову Станиславу Андреевичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Московскому областному фонду обязательного медицинского страхования, Ступинской центральной районной клинической больнице о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца -Антиповой Г.Н., ФИО2 (доверенность), представителя ответчика Лисенкова С.А. (ордер) -ФИО3, представителей ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» (доверенность) -ФИО4, ФИО5, представителя МУЗ Ступинская центральная районная клиническая больница (доверенность) - ФИО6, представителя ОСАО «РЕСО-Гаранстия»,

УСТАНОВИЛА:

Антиповы Д.Ю. и Г.Н. обратились в суд к ответчикам с требованиями о взыскании с них в солидарном порядке расходов на лечение в размере 427365 рублей, взыскании с Лисенкова компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивировали тем, что 20 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Лада-Приора под управлением Лисенкова. Антипову Д.Ю., находившемуся в салоне автомобиля в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью, с места ДТП был госпитализирован в Ступинскую центральную районную больницу. За неимением необходимого оборудования Антипова Г.Н. была вынуждена заключить с ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составила 577375 рублей, при этом 150000 рублей выплатил Лисенков.

В связи с отказом ответчиков выплатить данные суммы в добровольном порядке, были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Лисенков признал иск в части компенсации морального вреда, однако полагал, что сумма является необоснованно завышенной.

Представители ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Московского областного фонда обязательного медицинского страхования иск не признали, указывая на то обстоятельство, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Представитель страховой компании требования также не признал.

Представитель Ступинской центральной районной клинической больницы в судебное заседание не явился.

Решением от 08 декабря 2010 года Каширский городской суд Московской области взыскал с ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу Антиповых Д.Ю. и Г.Н. стоимость расходов на лечение в размере 427375 рублей, расходы по оплате госпошлины в пользу бюджета в размере 7473,75 рублей; с Лисенкова С.А. в пользу Антипова Д.Ю, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, госпошлину в доход государства - 200 рублей.

В кассационной жалобе ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истцов о взыскании в их пользу расходов на лечение, а также в части взыскания оплаты госпошлины как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона в указанной части не соответствует, исходя из следующего.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2009 года  ...  произошло ДТП, в результате которого Лисенков, управляя автомобилем марки лада-Приора, не справившись с управлением, совершил столкновение с деревом. Пассажир Антипов был госпитализирован в Ступинскую ЦРКБ, оттуда в условиях реамобиля был перевезен в ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно выписному эпикризу, Антипову был поставлен диагноз при поступлении: тяжелая ОЧМТ, переломы костей лицевого черепа и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб легких. Находился на искусственной вентиляции легких 12 дней, уровень сознания угнетен до комы. Выписан был 08.02.2010 года под наблюдение врачей. Рекомендовано санаторно-курортное лечение, контрольное КТ головного мозга через 6 месяцев, курс сосудистой ноотропной терапии через 6 месяцев, разработка локтевого и плечевого сустава.

Согласно материалам дела, 21 декабря 2009 года между Антиповой Г.Н. и ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации был заключен договор за № № и предварительное соглашение об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг (информированное согласие), по которым ей оплачено 577375 рублей. Сторонами не оспаривается также факт передачи Лисенковым истице денежных средств в размере 150 000 рублей, письменно передача данной суммы не оформлялась.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года Лисенков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы, условно.

Суд удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по заключенному договору, исходил из того обстоятельства, что на основании действующего законодательства, в связи с имеющейся у истца травмой, медицинская помощь в лечебном учреждении должна оказываться на безвозмездной основе.

С данными выводами суд не может согласиться, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям ст.1 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993г №5487-1, охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.20 при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную, протезно-ортопедическую и зубопротезную помощь, а также меры социального характера по уходу за больными, нетрудоспособными и инвалидами, включая выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Медико-социальная помощь оказывается медицинскими, социальными работниками и иными специалистами в учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, а также в учреждениях системы социальной защиты населения.

Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, своих личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Как следует из выше приведенных обстоятельств Антипов после ДТП был госпитализирован в Ступинскую ЦРКБ, где ему оказывалась медицинская помощь на бесплатной основе, через несколько дней его мать -Антипова устно договорилась, а затем заключила договор на медицинское обслуживание на платной основе с ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, куда после был доставлен ее сын, где ему оказывалась на основании заключенного договора медицинская помощь.

Таким образом, при наличии возможности пройти курс лечения Антиповым на бесплатной основе в связи с полученной травмой, истицей Антиповой было принято решение о заключении указанного договора, при этом истица не представила доказательства тому обстоятельству, что ответчик - ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации понудил ее заключить данный договор.

Кроме того, согласно программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009 год, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 10 февраля 2009 года № 99/3 «Первая медико-санитарная помощь включает в себя лечение наиболее распространенных болезней, а также травм, отравлений и других требующих неотложной медицинской помощи состояний.

Скорая, в том числе и специализированная медицинская помощь, медицинская помощь оказывается безотлагательно гражданам при состояниях, требующих строчного медицинского вмешательства (несчастные случаи, травмы, отправления, а также другие состояния и заболевания), учреждениями и подразделениями скорой медицинской помощи государственной и муниципальной систем здравоохранения».

П.7 установлено, что направление на консультацию и лечение в федеральные, государственные, муниципальные и ведомственные учреждения здравоохранения за пределами Московской области осуществляется в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерством здравоохранения Московской области.

Направление в федеральные специализированные медицинские учреждения для оказания высокотехнологичных видов медицинской помощи осуществляет Министерство здравоохранения Московской области.

Из показаний представителя ответчика - ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» в судебном заседании кассационной инстанции следует, что при поступлении в лечебный центр Антипова Д.Ю. с травмой головы, каких -либо экстренных вмешательств, по показаниям врача, не имелось, он нуждался лишь в надлежащем уходе, который ему был оказан. В последующем, спустя длительный период времени, больному была проведена операция на ноге, но это не было связано с травмой головы.

Представитель ответчика МУЗ Ступинская центральная районная клиническая больница пояснила, что после поступления Антипова Д.Ю. в больницу, его мать звонила в несколько лечебных центров, где могли оказать более квалифицированную помощь, и по своей инициативе, заключив договор, отвезла сына в ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр». Ответчик ей направление в данный центр не давал.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оказания бесплатной помощи по заключенному договору у ответчика - ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» не имелось.

Данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки, как и тому обстоятельству, что соответствующего направления, в установленном законом порядке, на поступление больного (истца) на лечение не выдавалось.

Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в обжалованной части, и не направляя дело на новое рассмотрение, постановить новое, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 08 декабря 2010 года в обжалованной части - в части удовлетворения требования Антиповой Галины Николаевны, Антипова Дмитрия Юрьевича к ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании в ее пользу расходов на лечение в сумме 427375 (четыреста двадцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей; взыскании с ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7473 (семь тысяч четыреста семьдесят три) рублей 75 коп. отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым Антиповой Галине Николаевне и Антипову Дмитрию Юрьевичу к ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании расходов на лечение в сумме 427375 (четыреста двадцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка