• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 февраля 2012 года Дело N 33-5238/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Лащ С.И., Терещенко А.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2012 года апелляционную жалобу Филатова Юрия Васильевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу по заявлению Филатова Юрия Васильевича об оспаривании отказа в осуществлении кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения Филатова Ю.В., Филатовой С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Филатов Ю.В. обратился в суд заявлением об оспаривании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Пояснил, что на основании Постановления Главы Администрации Пушкинского района Московской области № 790 от 22.05.1995 г. он является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ... . Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для ведения садоводства. Собственниками смежных земельных участков являются СНТ «Учитель», Сайганов И.Т. (уч. 72) и Лукичева Е.Г. (уч. 71). В 2009 году заявитель обратился в ООО «Землеустроитель-Топограф» с целью установления границ принадлежащего земельного участка, в том числе с учетом земельного участка, расположенного по задней меже, которым заявитель фактически пользуется на протяжении длительного времени. Согласно геодезическим замерам фактическая площадь земельного участка составила 1172 кв.м. Филатов Ю.В. обратился с заявлением о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет, однако решением ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от 07.09.2011 г. заявителю было отказано в постановке участка на кадастровый учет на основании того, что уточняемая площадь земельного участка превышает допустимую величину, а также не согласована граница со смежным землепользователем (Сайгановым И.Т.).

По мнению заявителя, указанное решение необоснованно, поскольку в данном случае предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков не применяются, а границы земельного участка Сайганова И.Т. установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, в связи с чем согласование с указанным смежным землепользователем не требуется.

Просил признать решение Пушкинского отдела ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области об отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... », необоснованным, обязать Пушкинский отдел ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Филатов Ю.В. обжалует его, подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела Филатов Ю.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: ... на основании постановления Главы Администрации № от 22.05.1995г., что подтверждается свидетельством, приложением к свидетельству является план границ земельного участка, содержащий сведения о линейных размерах.

12.08.2011 Филатов Ю.В. обратился в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, предоставив межевой план. Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от 07.09.2011 г. МО-11/РКФ/1-288784 в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости отказано со ссылкой на следующие основания: «площадь земельного участка, заявленного к кадастровому учету больше, площади, сведения о которой относительно этого участка содержатся в государственном кадастре недвижимости на величину более чем десять процентов площади. Кроме того акт согласования местоположения границы не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения границы Н4-6 данного земельного участка. В акт согласования местоположения границы не внесена запись об отсутствии возражений о местоположении границ».

Из оспариваемого заявителем решения Отдела кадастрового учета № 2 ФГУ Кадастровая палата» по Московской области № МО-11-РКФ/1-288784 от 07 сентября 2011 года усматривается, что заявителем были представлены: межевой план от 09.08.2011 г., доверенность, заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в Акте согласования местоположения границы земельного участка за земли ... » расписался председатель Старшинов Ю.А., избранный 10.05.2008 г.. Однако в Выписке из ЕГРЮЛ до сих пор указан предыдущий председатель Кобер Н.И. Сайганов И.Т., владелец участка № № заявил возражения в письменном виде о границе с участком № №, при этом кадастровый инженер считает данные возражения необоснованными, поскольку участок № № с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет и граница участка № установлена в соответствии со сведениями ГКН и совпадает с границей участка №.Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 19.04.2011 года иск Филатова Ю.В. к Сайганову И.Т. о снятии возражений по согласованию границ земельного участка оставлен без удовлетворения. Встречный иск Сайганова И.Т. к Филатову Ю.Ю. об обязании демонтировать забор, восстановить забор удовлетворен частично. Суд обязал Филатова Ю.В. демонтировать забор длиной 15,36 м по зафасадной меже земельного участка № в ...

Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей

Площадь земельного участка по результатам проведенных кадастровых работ составила 1172 кв.м.. Акт согласования границ земельного участка подписан смежными землепользователями: Лукичевой Е.Г. и СНТ «Учитель», Сайганов И. Т. подписывать акт отказался.

Сайганов И. ... СНТ «Учитель», который до настоящего времени окончательно не рассмотрен. Между сторонами имеется спор относительно земельного участка прилегающего к зафасадной части земельного участка №.

На основании определения суда от 13.12.10 г. по делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой установлено, что в зафасаде землепользования истца границы имеют условный характер, границы земельного участка № Филатова Ю.В. значительно не соответствуют плану границ, установленный Филатовым Ю.В. забор в зафасаде земельного шчастка № № Сайганова И.Т. не затрагивает границы земельного участка, определенные кадастровым планом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возражения Сайганова И. Т. по установлению границ земельного участка Филатова Ю.В. по представленному межевому плану обоснованны, поскольку спорная часть земельного участка не отводилась Филатову Ю.В. в установленном порядке, не имеет характера длительно сложившегося пользования.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В силу пп. 2 п. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в том числе и в случае: если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Из материалов дела следует, что Акт согласования местоположения границ земельного участка Филатова Ю.В. не подписан Сайгановым И.Т.

На основании изложенного судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что границы земельного участка заявителя не согласованы в соответствии с требованиями действующего законодательства соответствующим нормам действующего законодательства. В связи с чем оспариваемое решение ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от 07.09.2011 г. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.

Выводы суда по существу решения обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5238/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте