СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 года Дело N 33-5247/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,
при секретаре Куштиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу Студеникина Олега Ивановича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску Студеникина Олега Ивановичак Коломиец Валентине Петровне о признании построек самовольными и их сносе, по встречному иску Коломиец Валентины Петровны к Студеникину Олегу Ивановичу, Администрации Солнечногорского муниципального района о признании права собственности на возведенные постройки, признании недействительными государственной регистрации права в ЕГРП и выданного свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права общей собственности, обязании демонтировать и перенести канализационные колодцы (септик),
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения адвоката Арцукевич В.Г.. Коломиец В.П.. представителя Студеникина О.И.
У С Т А Н О В И Л А
Студеникин О.И. обратился в суд с иском к Коломиец В.П., в уточненных требованиях просил о признании возведенных Коломиец В.П. построек самовольными и их сносе.
В обоснования иска указал, что возведенные ответчицей при реконструкции жилого дома постройки частично расположены на его земельном участке, непосредственной близости от его жилого дома, нарушают санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила.
С крыши пристроек дождевая и талая вода стекает на ее земельный участок, губит многолетние плодовые деревья и кустарники. Увлажнение земельного участка привело к наклонению ограждения и его повреждению. С крыши сосульки, снег, осадки и талая вода падают на крышу и стены ее строений.
Пристройка возведена в больших габаритах, что привело к нарушению инсоляции строений, возникновению в них сырости и плесени. Не имеется возможности обслуживания строений, из-за отсутствия подхода к фасадной стене. Труба камина создает угрозу пожара и уничтожения ее построек.
Ответчица Коломиец В.П. иск не признала, предъявила встречный иск о признании права собственности на возведенные постройки, признании недействительными государственной регистрации права в ЕГРП и выданного свидетельства о государственной регистрации права, прекращении права общей собственности, обязании ответчика демонтировать и перенести канализационные колодцы, указывая, что реконструкция произведена на основании выданного разрешения и в границах ранее существовавшего жилого дома, на ее земельном участке. Права истца возведенные постройки ни как не нарушают. Государственная регистрация в ЕГРП права собственности истца на долю её жилого дома произведена незаконно.
Устроенный Студеникиным канализационные колодцы (септик) влекут разрушение ее построек и препятствуют из-за запаха пользоваться участком.
Студеникин О.И. встречный иск не признал.
Представитель Администрации Солнечногорского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица: представители Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского поселения Андреевка в суд не явились, извещены.
Третье лицо: Никонова М.К. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением суда в иске Студеникину О.И. отказано.
Встречный иск Коломиец В.П. удовлетворен частично, за Коломиец В.П. признано право собственности на постройки Лит.А2,АЗ,а1 по адресу: ... .
Государственная регистрация права общей собственности Студеникина О.И. на 42/100 доли в отношении построек Лит.А,А1,а по адресу: ... и свидетельство о госрегистрации признаны недействительными.
В остальной части иска Коломиец В.П. о прекращении права общей собственности, обязании Студеникина О.И. демонтировать и перенести канализационные колодцы (септик) отказано.
В кассационной жалобе Студеникин О.И. просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.222,261,304 ГК РФ, ст.11-1,70 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Студеникин О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 548 кв.м. для ЛПХ при доме № № по ул. ... .
Коломиец В.П. является собственником смежного земельного участка при доме №№ с кадастровым номером № площадью 211 кв.м. для ЛПХ.
Никонова М.К. также является собственником смежного земельного участка при доме №№ с кадастровым номером № площадью 1036 кв.м. для ЛПХ, в порядке наследования после смерти Никонова В.П.
Земельные участки образовались в результате раздела общего земельного участка при доме № № при его приватизации.
14 января 2010 года постановлено решение по делу по иску Студеникина О.И. к Коломиец В.П. об установлении сервитута на земельном участке ответчицы с кадастровым номером № в пос. ... , для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, нечинении препятствий в пользовании им (сервитутом), о переносе забора, а также по встречному иску Коломиец В.П. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части исключений сведений об обремении ее земельного участка.
Из решения суда, а также технического паспорта БТИ, материалов технической инвентаризации, договора купли-продажи от 07 июня 2007 года и свидетельств о государственной регистрации права следует, что жилой дом № № учтен в БТИ под инв.№ №, состоит из трех квартир. представляющих собой три отдельно стоящих жилых дома Лит. А, Б и В, с жилыми пристройками к ним и хозяйственными постройками.
В собственности Студеникина О.И. находится жилой дом площадью 52,9 кв.м. в составе строений Лит.В,в,Г4,ГЗ,1,11,*,**.
Коломиец В.П. являлась собственником жилого дома площадью 31 кв.м., в составе строений Лит.А, А1а,Г2.
Никонова М.К. является собственником жилого дома в составе строений Лит.Б,Б1,б общей площадью 51,5 кв.м.
Судом установлено, что правопредшественники истца, ответчика и третьего лица Никоновой, являлись застройщиками каждый своего отдельно стоящего жилого дома, имевших признаки объектов недвижимости. Соглашений о совместном строительстве не было, что не свидетельствует о возникновении права общей собственности на эти постройки.
Суденикин О.И., Коломиец В.П. и Никонова М.К. пользуется и владеют различными строениями, содержат их, производят работы по реконструкции только в своих частях дома.
Фактически имеются три отдельных жилых дома. С учетом характеристик, каждый из домов имеет признаки объекта недвижимости -жилого дома.
Правопредшественнику Коломиец - Чурилову В.К., постановлением от 29 августа 1999 года органом местного самоуправления разрешено снести ветхие постройки и построить вместо них новые площадью 7х5м.
Коломиец снесены пристройки Лит.А1,а на их месте возведена новые пристройки, через которые осуществляется вход в жилой дом Лит.А.
При таких обстоятельства суд правомерно пришел к выводу, что у Студеникина О.И. не могло возникнуть право общей долевой собственности на строения, которые им не были возведены, а поэтому признал за Коломиец В.П. признано право собственности на постройки Лит.А2,АЗ,а1, признав недействительным регистрацию права на долю в строениях Лит.А,А1,а за Суденикиным.
По делу проведена техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта жилой дом №№ состоит из трех отдельно стоящих жилых домов, построенных в 1962 году;
в 2007 году Коломиец В.П. произвела реконструкцию кирпичного строения Лит.А, надстроила второй этаж, снесла ветхие деревянную пристройку Лит.А1, пристроенную к ней веранду Лит.а. Взамен снесенных строений Коломиец В.П. возвела жилую двухэтажную пристройку и пристроила веранду Лит.А2 и A3, веранду Лит.а1;.
жилые дома Коломиец и Студеникина находятся вблизи друг друга нарасстоянии 56-76 см., внешние стены строений образуют узкий коридор.Данный коридор образовался в период строительства в 1962 году. Внешняястена вновь возведенной Коломиец пристройки Лит.А2 расположена наодной линии существующего с 1962 года строения Лит.А и снесеннойпристройки ЛитА1;
узкий коридор не позволяет собственникам жилых домов: Студеникину и Коломиец производить текущий и капитальный ремонта своей части стен. Отмостка между строениями в узком коридоре отсутствует, при накоплении снега в зимний период и его оттаивания приводит к переувлажнению грунта и застаиванию воды, увлажнению несущих и ограждающих конструкций;
земельный участок Студеникина имеет высокий уровень грунтовых вод, грунт водонасыщенный. Заболачивание земельного участка Студеникина вследствие попадания осадков с крыши жилого дома Коломиец экспертами не установлено, повреждение многолетних насаждений не происходит;
жилой дом Коломиец после реконструкции имеет организованный водосток в сторону ее земельного участка, на крыше установлены снегозадержатели. Деформаций и прогибов конструкций не установлено. Возведенные постройки Лит.А2,АЗ и al соответствуют строительным и техническим нормам.
- возведенные Коломиец постройки Лит.А2,АЗ и al не влияют на инсоляцию помещений жилого дома Студеникина. Гигиенические требования на инсоляцию индивидуальных земельных участков не распространяются;
- Студеникин возвел на своем земельном участке септик (два канализационных колодца) из бетонных колец диаметром 1 м. Септик расположен на расстоянии 3,2 м. от стены дома Коломиец при нормативном расстоянии в 5 м.
В судебном заседании допрошены эксперты-строители Иванова Н.С. и Огородникова Л.П., которые показали, что внешние габариты жилого дома Коломиец после реконструкции не соответствует внешним его габаритом до реконструкции. Но увеличение внешних размеров произошло не в сторону земельного участка и жилого дома Студеникина, а в сторону фасада и справа от него, т.е. в сторону участка самой Коломиец, в границах после исправления кадастровой ошибки.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу, что оснований для сноса строений и септика не имеется.
Удовлетворение иска о сносе строений повлечет нарушение прав Коломиец вследствие несоразмерности заявленных требований объему отстаиваемых истцом интересов. Устранение негативных последствий, возведенными Коломиец постройками, возможно иным, менее затратным способом, путем проведения строительных работ, о чем Студеникин не лишен возможности предъявить требования.
Решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы соответствуют доводам, изложенным Студеникиным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все они были судом исследованы и оценены.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Студеникина О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
