СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N 33-5247/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

с участием прокурора Коханки К.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28.02.2012 г. кассационную жалобу Лундстрема Леонида Игоревича, Чадовой Ирины Алексеевны на решение Можайского городского суда Московской области от 16.12.2011 г. по делу по иску Можайского городского прокурора в интересах РФ в лице Министерства культуры РФ и неопределенного круга лиц к Караулову Андрею Вячеславовичу, Лундстрему Леониду Игоревичу, Чадовой Ирине Александровне, Главе сельского поселения Бородинское, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата по Московской области» о признании недействительным постановления об изменении вида разрешенного использования земельных участков, признании незаконным внесение изменений о виде использования земельных участков в ЕГРП и ГКН, обязании внести изменения в сведения ЕГРП и ГКН о виде разрешенного использования земельных участков, иску Министерства культуры РФ к Караулову Андрею Вячеславовичу, Лундстрему Леониду Игоревичу, Чадовой Ирине Алексеевне о признании построек самовольными, сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Министерства культуры РФ - Чуковской И.В., представителя Администрации Можайского муниципального района - Демина А.А.,

представителя Чадовой И.А. - Катюшкина И.Е.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным постановления главы сельского поселения Бородинское № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № площадью  ... ., принадлежащего на праве общей долевой собственности Караулову А.В., Лундстрем Л.И., Чадовой И.А., расположенного по адресу:  ...  с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «под дачное строительство».

Также просил признать незаконным внесение сведений об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка в ЕГРП и в ГКН и обязать Управление Росреестра МО и ФБУ «Кадастровая палата МО» внести изменения в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с вида «под дачное строительство» на вид «для сельскохозяйственного производства».

Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки по соблюдению земельного законодательства было получено оспариваемое постановление  ... , на основании которого был изменен вид разрешенного использования земельного участка и внесены соответствующие изменения в ЕГРП и ГКН. При этом изменение вида разрешенного использования «под сельскохозяйственное производство» на «под дачное строительство» могло быть произведено только с изменением категории земли, изменение категории земли отнесено к ведению субъекта РФ, т.е. Правительству Московской области, вопрос об изменении категории земли по спорным земельным участкам не принимался, и глава с/п Бородинское не имела оснований к изданию оспариваемых постановлений. Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым № входит в территорию Федерального бюджетного учреждения культуры «Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник», который относится к особо ценным объектам культурного наследия, в силу установленного режима содержания территории Бородинского музея и его охранной зоны, на территории музея запрещается любая деятельность, наносящая ущерб, порчу или искажение отдельным памятникам, расположенным на территории, зонам отчуждения и оранным знакам, в том числе строительство новых населенных пунктов, дачных поселков и поселков коллективного дачного садоводства; строительство жилых и производственных зданий любого рода, занятие организациями и лицами любых зданий или помещений в зданиях, принадлежащих музею, и земель на территории заповедника, а также передача их в аренду без согласования с администрацией музея.

В ходе судебного разбирательства настоящий иск объединен с исками Можайского горпрокурора о признании недействительными постановлений главы сельского поселения Бородинское  ...  об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № площадью  ...  об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № площадью  ...  принадлежащих на праве общей долевой собственности Караулову А.В., Лундстрем Л.И., Чадовой И.А., расположенных по адресу:  ...  с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «под дачное строительство»; признании незаконным внесения изменений о виде использования указанных земельных участков в ЕГРП и ГКН, обязании внести изменения в сведения ЕГРП и ГКН о виде разрешенного использования земельных участков, а также с иском Министерства культуры РФ к Караулову А.В., Лундстрем Л.И., Чадовой И.А. о признании самовольными строения, расположенные на участке с кадастровым № принадлежащем на праве собственности ответчикам и обязании ответчиков снести самовольные строения за свой счет, поскольку спорный участок расположен на территории Бородинского музея, на которой установлен особый режим содержания, спорные строения возведены без получения необходимых разрешений и без согласования органа охраны объекта культурного наследия.

Истец, уточнил исковые требования в части признания незаконным внесение изменений в ЕГРП и ГКН сведений о виде разрешенного использования 32 земельных участков с кадастровыми номерами № № №;образовавшихся при разделе земельного участка с кадастровым № при разделе земельного участка с кадастровым № и обязании внести изменения в ЕГРП и ГКН о виде разрешенного использования данных участков и поддержал исковые требования Минкультуры РФ,

Представитель Минкультуры РФ в судебное заседание не явилась, извещена. И.о. главы с/п Бородинское в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель Кадастровой палаты МО возражала против удовлетворения исков, пояснив, что на момент внесения изменений о виде разрешенного использования спорного земельного участка в ГКН отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях либо о территории Бородинского музея и его охраной зоне, что сведения о территории музея в ГКН были внесены только в июле 2011 г., что гражданином были представлены только постановления об изменении вида разрешенного использования земельных участков, сведений об их отмене не было представлено, в связи с чем, оснований к отказу в регистрации изменений не имелось. Изменения в ГКН внесены правомерно. Представитель Росреестра по МО возражала против удовлетворения исков, пояснив, что полномочия по изменению вида разрешенного использования земельного участка предоставлены главе поселения, что гражданин представил заявление о регистрации изменений с постановлением об изменении вида разрешенного использования, что на момент регистрации изменений сведений об отмене постановления либо его оспаривании не имелось, что на момент внесения сведений об изменении вида разрешенного использования в ЕГРП отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях и обременении использования спорного земельного участка, что данные изменения относятся к изменению исключительных характеристик объекта недвижимости, не влияют на зарегистрированное право собственности, оснований для проведения экспертизы не имелось, по форме и содержанию соответствуют законодательству, изменены в ЕГРП, внесены обосновано.

Представитель Караулова А.В., Лундстрема Л.И., Чадовой И.А. исковые требования прокурора и Минкультуры РФ не признал.

Представитель Бородинского музея в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель Правительства Московской области в судебное заседание не явился, извещён. Представитель ТУ Росимущества МО в судебное заседание не явился, извещен. Представитель Администрации Можайского муниципального района возражал против удовлетворения исков, пояснив, что полномочия по изменению вида разрешенного использования предоставлены главе с/п Бородинское, процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка и принятие решения соблюдены и не оспариваются; что по форме и содержанию постановление соответствует закону, что на момент внесения соответствующих изменений в ЕГРП и ГКН сведений об отмене постановления, данных об ограничении или обременении участка, о территории Бородинского музея и зоне его охраны не имелось, в связи с чем, оснований для отказа во внесении изменений не имелось. Также пояснил, что вид разрешенного использования земельного участка «под дачное строительство» разрешает строительство зданий, сооружений на земельном участке без каких-либо разрешений, при этом ответчиками было получено согласование с Бородинским музеем. Представитель Главархитектуры Московской области в судебное заседание не явился, извещён. Исковые требования прокурора и Минкультуры РФ поддержал.

Решением Можайского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года исковые требования Можайского городского прокурора и Министерства культуры РФ удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики Лундстрем Л.И. и Чадова И.А. обжалует его в кассационном порядке, и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заключение помощника Мособлпрокурора Коханки К.В., поддержавшей решение суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Караулову А.В., Лундстрем Л.И., Чадовой И.А. принадлежат по 92/1000, 654/1000, 254/1000 долей соответственно в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым № площадью  ... ., № площадью № площадью  ... ., расположенные по адресу:  ...

Как усматривается из материалов дела, на основании ряда представленных

ответчиками документов, постановлениями главы сельского поселения Бородинское Можайского района Московской области № изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «под дачное строительство», в ГКН и ЕГРП внесены изменения соответствующие изменения, на земельном участке, принадлежащем ответчикам, были возведены объекты капитального строительства.

В настоящее время спорные земельные участки отнесены к категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «под дачное строительство».

Согласно решению Малого Совета Мособлсовета № в целях сохранения и использования Бородинского поля как уникального памятника истории и культуры России были утверждены границы территории Государственного Бородинского военно-исторического музея-заповедника, территории охранной зоны, а также режимы их содержания.

Как усматривается из материалов дела 28.07.2011 г. в ГКН была поставлена на учет зона объекта культурного наследия федерального значения «Бородинское поле и памятники на нем». Земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в пределах указанной зоны.

Согласно вышеуказанному решению на территории музея-заповедника запрещается: любая деятельность, наносящая ущерб, порчу или искажение отдельным памятникам, расположенным на территории, зонам отчуждения и охранным знакам; строительство новых населенных пунктов, дачных поселков и поселков коллективного садоводства; строительство жилых и производственных зданий и сооружений любого рода, занятие организациями и лицами любых зданий или помещений в зданиях, принадлежащих музею, и земель на территории заповедника, а также передача их в аренду без согласования с администрацией музея-заповедника.

Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным истцами в обосновании иска, в совокупности с установленным по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, правильно указал, что, изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка с «сельскохозяйственного производства» на вид «под дачное строительство», предусматривающего возможность строительства без какого-либо разрешения и согласования, нарушает установленные режимы содержания и использования объекта культурного наследия федерального значения Бородинского музея-заповедника.

Исходя из этого, суд обосновано удовлетворил требования прокурора в части признания незаконным постановлений Главы сельского поселения Бородинское № об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № местоположением: Московская область, Можайский район, в восточной части кадастрового квартала №, следовательно подлежат удовлетворению и требования прокурора о признании незаконными внесенные сведения в КГРП и ГКН об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка и об обязании внесения изменений в ЕГРП и ГКН в сведения о виде разрешенного использования спорных земельных участков с вида «под дачное строительство» на вид «для сельскохозяственного производства».

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из представленных материалов и пояснений сторон установлено, что на земельном участке ответчиками было возведено три объекта капитального строительства, а именно незавершенные строительством дома.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.

Pуководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лундстрема Леонида Игоревича, Чадовой Ирины Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка