• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 марта 2012 года Дело N 33-5252
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2012 года кассационную жалобу ООО «Вояж» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года

по гражданскому делу по иску Капустина Андрея Петровича, Капустина Ивана Петровича к ООО «Вояж», ОАО «Росдорлизинг» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ОАО «Росдорлизинг» -Кириллова Д.В. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Капустин А.П., Капустин И.П. обратились в суд с иском к ООО «Вояж» ОАО «Росдорлизинг» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировали тем, что 12 декабря 2007 года работник ООО «Вояж» водитель Бонарь М.А. управляя а/м «Нисан Альмера», принадлежащим на праве собственности ОАО «Росдорлизинг», владеющим на основании договора лизинга ООО "Вояж", выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с а/м «Хонда СКУ», принадлежащей Капустину И.П., под управлением Капустина А.П. на основании доверенности.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Бондарь М.А.. Ответственность за причинение вреда третьим лицам автомобилем ответчика ООО «Вояж» застрахована в страховой компании ООО «Руссобалт», страховой полис №

В результате указанного ДТП автомобилю Капустина И.П. причинены механические повреждения на сумму 256 592 рубля, а Капустину А.П. - телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Просили суд взыскать с ответчиков в пользу Капустина И.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 140 592 руб., в пользу Капустина А.П. - расходы по оплате эвакуации, хранению автомобиля в арендованном гараже, стоимость поврежденного имущества, утраченный заработок, убытки, упущенную выгоду, расходы на лечение, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба Капустину А.П. составляет 869 546,28 рублей.

Истцы неоднократно обращались к ответчикам с устными требованиями о возмещении материального и морального вреда, однако в возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиками отказано.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вояж» иск не признал, пояснив, что Бондарь М.А. не состоял с ними в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ОАО «Росдорлизинг» иск не признал, указав, что автомашина, которой управлял Бонарь М.А. была передана по договору лизинга ООО «Вояж» и находилась в их полном распоряжении.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в суд не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда в кассационной жалобе ООО «Вояж» просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда находит законным в части взыскания с ответчика ООО «Вояж» в пользу Капустина компенсации морального вреда без изменения, а в остальной части - подлежащем отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда требованиям закона в отменной части не соответствует в указанной части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 12.12.2007 года водитель Бонарь М.А., управляя а/м «Нисан Альмера», принадлежащей на праве собственности ОАО «Росдорлизинг», владеющей на основании договора лизинга ООО "Вояж", выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с а/м «Хонда», принадлежащей Капустину И.П., под управлением Капустина А.П. на основании доверенности.

Виновным в совершении данного ДТП признан Бонарь М.А. (постановление следователя СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району ст. л-та юстиции Ухина А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2008 года).

Ответственность за причинение вреда третьим лицам автомобилем ответчика ООО «Вояж» застрахована в страховой компании ООО «Руссобалт», страховой полис №

На основании положений ст.347 ГПК РФ (ред. до 01.01.2012 г.), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ средний месячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью отработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью отработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 -12 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

С учетом приведенных выше норм закона и имеющихся доказательств по делу суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку на момент совершения ДТП, Бонарь М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вояж», то данная организация, как и страховая компания должны нести материальную ответственность перед истцом.

При этом суд правильно отметил, что ООО «Вояж» в соответствии не представило суду доказательств указывающих, что водитель Бонарь М.А. не являлся их водителем, а также, что Бонарь М.А. противоправно завладел транспортным средством. Притом, что данное предприятие занимается перевозками. В протоколе судебного заседания от 21 июля 2011 года представитель Миренков В.Н. суду пояснял, что основная деятельность ООО «Вояж» - услуги такси, автомобиль был в лизинге, доверенность была выдана на один день или путевой лист он точно не помнит, (т. 1 л.д. 149- 150).

Суд правильно в решении указал, что исковые требования, заявленные к ОАО Росдорлизинг» не подлежат удовлетворению, так как автомашина, которой управлял водитель Бонарь М. А. была передана по договору лизинга ООО «Вояж» в данном случае ответственность несет ООО «Вояж», которое пользовалось и распоряжалось указанным автомобиле по своему усмотрению.

Приказом ФССН ООО «Руссобалт» лишено лицензии на осуществление страховой деятельности на основании п. 4 ст. 32.8 Закона «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии с ФЗ от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление стразовой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Вследствие противоправного деяния, совершенного водителем ООО «Вояж», истцу Капустину И.П. причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля «Хонда СКУ», в размере 256 592 рубля (Экспертное заключение № 176788 от 21.02.2008 г.)

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ООО «Руссобалт» произведена страховая выплата в размере 116 000 рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 140 592 рублей.

Суд, удовлетворяя требования истца Капустина И.П. о взыскании с ответчика ООО «Вояж» 140 592 рублей, не принял во внимание, что у истца остались годные остатки на сумму 67 000 руб., которые как следует из пояснений представителя истца были уничтожены. Тем самым истец распорядился по своему усмотрению имуществом, не поставив вопрос о передаче годных остатков ответчику, что не принято во внимание судом при рассмотрении дела.

Суд пришел к выводу, что другому истцу - Капустину А.П. причинен материальный ущерб в виде расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей (акт выполненных работ № 349 от 12.12.2007 года) и расходов по хранению автомобиля в арендованном гараже в размере 75000 рублей (договор аренды от 15.01.2008 г.).

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в подтверждение произведенных выплат сторона истца ничего представить не может, поскольку денежные средства передавались из рук в руки.

В связи с этими пояснениями суду надлежит еще раз проверить доводы истца о произведенных затратах на аренду гаража и дать им надлежащую оценку.

Суд также пришел к выводу, что в связи с полученными телесными повреждениями истцу Капустину А.П. назначено санаторно-курортное лечение в санаторий профильного типа, которое он прошел. Стоимость путевки составляет 2520 рублей.

В тоже время в решении суда не дано оценки приведенным выше нормам закона о том, что истец помимо понесенных расходов на лечение должен был представить доказательства о нуждаемости в таком лечении, на основании соответствующего медицинского заключения.

Суд установил, что 30 апреля 2008 года командиром части истец Капустин А.П. направлен на медицинское освидетельствование, с выводом о нецелесообразности сохранения на военной службе по состоянию здоровья (копии направления и характеристики прилагаются) для определения категории годности к военной службе. Военно-врачебная комиссия 7 июля 2008 г. вынесла заключение - категория "Д" - не годен к военной службе.

С 8 июля 2008 г. приказом Командующего Космическими войсками № 182 истец Капустин А.П. освобожден от исполнения обязанностей военной службы в связи с состоянием здоровья до дня исключения из списков части (копия прилагается). Соответственно ему выплачивается только часть денежного довольствия в размере оклада по воинской должности, оклада по выслуге лет и процентов за выслугу. В ближайшее время при предоставлении жилья он будет уволен с военной службы в отставку, хотя мог бы служить еще 5 лет. Соответственно истец потерял работу и свой заработок на эти годы вперед, который составлял в среднемесячном исчислении 38000 рублей.

Разница между денежным довольствием, получаемым им сейчас, а также пенсией, предполагаемой к начислению в соответствии с действующим законодательством и денежным довольствием который он получал до освобождения от исполнения обязанностей военной службы составляет 20 007 руб., что составило за 28 мес. (с момента освобождения от обязанностей военной службы 08.07.2008 года до подачи уточненного искового заявления) 560 196 рублей.

Суд, удовлетворяя требования истца в указанной части не предложил истцу представить соответствующие доказательства, а именно справки с места службы о том, из каких составляющих состояло денежное содержание истца до ДТП, в каком размере оно выплачивалось за период нахождения его на излечении и какие выплаты не производились, указав причины. Суду следует установить, в каком размере и какое денежное содержание выплачивалось истцу с момента признания его не годным к военной службе, а также из чего оно состояло. При этом суду надлежит учесть время исключения истца из воинской части, и соответственно выяснить, как ДТП повлияло на доход истца за весь заявленный им период.

Суд в обоснование требований истца положил представленные истцом расчеты без предоставления соответствующих документов, что является нарушением приведенных выше норм закона.

При этом суд не учел положения закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и о лимите ответственности страховой компании по данным требованиям - 160 000 руб., а в данном случае ответственности РСА, произведя взыскание с ООО «Вояж».

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу Капустину А.П. причинен вред здоровью.

Суд, с учетом приведенных выше норм закона удовлетворил исковые требования истца.

Решение в указанной части истцом не оспорено.

С учетом изложенного решение в указанной части - в части взыскания с ООО «Вояж» компенсации морального вреда в указанном размере судебная коллегия находит законным, а в остальной части - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит выяснить приведенные выше обстоятельства и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО «Вояж» в пользу Капустина Ивана Петровича компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5252
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте