СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2012 года Дело N 33-526212

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

судей Резниковой В.В., Глумовой Л.А.

при ведении протокола секретарем Константиновой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании от «_28_» февраля 2012 года

кассационную жалобу Люлько В.Н., кассационное представление старшего помощника Ступинского городского прокурора на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу по иску Люлько Валентины Никитовны к Корниенко Сергею Михайловичу, Корниенко Любови Ивановне в своих интересах и интересах несовершеннолетней Корниенко Оксаны Сергеевны, УФМС России по Московской области о прекращении права пользования квартирой, о выселении, о возложении на УФМС по МО обязанности по снятию Корниенко Сергея Михайловича, Корниенко Любови Ивановны, несовершеннолетнюю Корниенко Оксану Сергеевну с регистрационного учета,

по встречному иску Корниенко Любови Ивановны в интересах несовершеннолетнего ребенка Корниенко Оксаны Сергеевны, к Люлько Валентине Никитовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Коханка К.В.

объяснения представителя кассатора по доверенности и по ордеру адвоката от Люлько В.Н. - Соловьевой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Люлько Валентина Никитовна обратилась в суд с иском к Корниенко Сергею Михайловичу, Корниенко Любови Ивановне в своих интересах и интересах несовершеннолетней Корниенко Оксаны Сергеевны, УФМС России по Московской области о прекращении права пользования квартирой, о выселении, о возложении на УФМС по МО обязанности по снятию Корниенко Сергея Михайловича, Корниенко Любови Ивановны, несовершеннолетнюю Корниенко Оксану Сергеевну с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры 104 дома 62 по ул. Чайковского в г. Ступино Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

...  между ней и Корниенко С.М., Корниенко Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Корниенко О.С.,  ...  рождения, был заключен договор передачи в пользование квартиры, заверенный нотариусом Ступинского нотариального округа. Согласно п.1 указанного договора она передала в пользование квартиру с правом регистрации по месту жительства на указанной площади сроком на 2 (два) года. Однако, по окончании срока действия договора  ...  и по настоящее время ответчики жилое помещение не освободили. Требований от  ...  об освобождении помещения ими оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчики требования не признали, предъявили встречный иск, в котором Корниенко Любовь Ивановна в интересах несовершеннолетнего ребенка Корниенко Оксаны Сергеевны, предъявила требования к Люлько Валентине Никитовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о прекращении права собственности. В обоснование встречных требований указала, что  ...  между продавцом Корниенко Л.И. и покупателем Люлько В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу. В момент совершения сделки и в настоящее время в ней зарегистрированы и проживают, осуществляя право пользования, семья Корниенко, включая несовершеннолетнюю Корниенко О.С.,  ...  рождения. Иного жилого помещения, пригодного для проживания несовершеннолетней в настоящее время и на момент совершения сделки у несовершеннолетней не имелось и не имеется. До предъявления в суд требований о выселении несовершеннолетняя не знала о том, что квартира, в которой она проживает, продана и что она подлежит выселению.

При заключении договора купли продажи квартиры от  ...  была нарушена статья 37 ГК РФ, не было получено разрешение соответствующего органа опеки и попечительства.

Представитель ответчиков по первоначальному иску поддержал встречные требования, в удовлетворении иска Люлько В.Н. просил отказать.

Решением суда от  ...  в иске Люлько Валентины Никитовны к Корниенко Сергею Михайловичу, Корниенко Любови Ивановне в своих интересах и интересах несовершеннолетней Корниенко Оксаны Сергеевны, УФМС России по Московской области о прекращении права пользования квартирой, о выселении, о возложении на УФМС по МО обязанности по снятию Корниенко Сергея Михайловича, Корниенко Любови Ивановны, несовершеннолетнюю Корниенко Оксану Сергеевну с регистрационного учета отказано. Встречный иск Корниенко Любови Ивановны в интересах несовершеннолетнего ребенка Корниенко Оксаны Сергеевны удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от  ... , применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскано с Корниенко Л.И. в пользу Люлько В.Н. №, прекращено право собственности Люлько В.Н. на квартиру по адресу Московская область, Ступинский район, ул. Чайковского, дом 62 квартира 104, квартира возвращена в собственность Корниенко Любови Ивановне.

Не соглашаясь с принятым решением Люлько В.Н. и Ступинский городской прокурор подали кассационную жалобу и представление, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, представления, полагает решение подлежит отмене.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд сослался на нарушение положений статьи 37 ГК РФ при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры, указав на отсутствие необходимого разрешения соответствующего органа опеки и попечительства.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании закона.При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав.

По смыслу приведенных норм материального права, для совершения такой сделки как купля-продажа жилого помещения, собственником которого является несовершеннолетний, необходимо предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Однако, судом неверно установлены возникшие между сторонами правоотношения, а обоснованность применения указанной нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, в которых несовершеннолетняя собственником спорного жилого помещения не являлась, судом не мотивирована.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи квартиры не было получено разрешение соответствующего органа опеки и попечительства в нарушение положений п.4 ст. 292 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от  ...  №13-П, признавшего положения пункта 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в которой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностей родителя - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от  ...  N 13-П по делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ установлено, что этот пункт не соответствует Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения в той мере, в какой не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, указанным положением исключен ограниченный перечень случаев, когда может истребоваться согласие органа опеки и попечительства на отчуждение помещений при проживании в нем несовершеннолетних.

При этом указанное Постановление не является автоматическим основанием для признания недействительными заключенных без согласия органа опеки и попечительства сделок по отчуждению родителями помещений, в которых зарегистрированы их дети, не являющиеся собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки несовершеннолетняя Корниенко О.С. имела и в настоящее время имеет обоих родителей, которые были вместе с ней зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении.

В нарушение указанных требований закона суд не исследовал все обстоятельства и не предложил сторонам представить доказательства того, что несовершеннолетняя Корниенко О.С. фактически была лишена родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ при применении положений п. 4 ст. 292 ГК РФ, суд, разрешая спор, должен исходить из того, что функция суда состоит в применении гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов с целью понудить родителя, являющегося собственником жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем.

Кроме того, разрешая спор, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о реальном соблюдение прав и интересов ребенка.

Обеспечена ли Корниенко О.С. иной жилой площадью, имеется ли у нее иное жилое помещение на праве собственности, имеется ли у семьи Корниенко иное (иные) жилое помещение на праве собственности, куда были расходованы денежные средства от продажи спорной квартиры судом не выяснялось, вопросы нарушения прав несовершеннолетней при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры не исследовались.

Таким образом, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, решение подлежит отмене.

Допущенные судебной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда от 21 декабря 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка