• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-5269
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Шинкаревой Л.Н.,

федеральных судей Мертехина М.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу Сукиасяна Артура Важикоевича на решение Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Мысиной Ирины Александровны к Сукиасяну Артуру Важикоевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

заключение прокурора Тришиной В.В., об отмене решения,

у с т а н о в и л а:

Мысина И.А. обратилась в суд с иском к Сукиасяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в результате которого погиб ее сын.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала свои требования и пояснила, что заявленная денежная сумма складывается из денежных сумм, потраченных на захоронение сына, денежной суммы в связи с потерей кормильца, просила установить ей ежемесячные платежи по потере кормильца.

Ответчик Сукиасян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда постановлено взыскать с Сукиасяна А.В. в пользу Мысиной И.А. возмещение расходов на погребение в сумме 71858 рублей., задолженность с мая 2009 года по апрель 2010 года возмещения вреда в связи со смертью кормильца 192500 руб., в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца (ежемесячно пожизненно начиная с мая 2010 года 17 500 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав объяснения ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 4 мая 2009 г. Сукиасян А.В., управляя по доверенности автомобилем Опель-астра ... в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом под управлением Мысина С.А. В результате произошедшего Мысин С.А. получил телесные повреждения, от которых скончался. Приговором Истринского городского суда от 14 октября 2009года Сукиасян А.В. признан виновным в совершении данного преступления и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к условному сроку наказания. Этим же приговором с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Мысиной И.А. в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании абз.8 ст.1 Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм в пользу истицы с учетом постановленного приговора, не принял во внимание приведенные выше нормы закона, не принял мер по привлечению в качестве соответчика - страховую компанию, которая в пределах установленного лимита должна нести ответственность перед истицей по договору страхования.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет - пожизненно (п.2).

Согласно п.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4).

Как следует из искового заявления истицы, она ставила вопрос о возмещении вреда с ответчика в размере 500 0000 руб.

В последующем ее исковые требования не были надлежащим образом уточнены, в свою очередь из протокола судебного заседания, на который ссылается суд, нельзя сделать вывод, что это уточненные требования истицы и соответственно не ясно, что она хочет взыскать с ответчика. Как указано выше, приговором суда с ответчика взыскана компенсация морального вреда, в то же время из исковых требований истицы следует, что она вновь заявила указанные требования, которые не подлежат удовлетворению.

С учетом этого суду надлежит предложить истице уточнить заявленные требования, представить дополнительные доказательства, что погибший сын работал ООО «Верта» (л.д.21), после чего разрешить их по существу.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты правоотношения.

Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья:

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5269
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте