• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 января 2012 года Дело N 33-29407/526
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2012 года кассационную жалобу Северова А.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Северова Алексея Владимировича к ООО «Домостроитель-Девелопмент» о признании права собственности на квартиру, взыскании пени, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Северова А.В. (по доверенности) - Севастьяновой И.В., представителя ООО «Домостроитель-Девелопмент» (по доверенности) - Новиковой С.М.,

установила:

Северов А.В. обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения и дополнения заявленных требований) к ООО «Домостроитель-Девелопмент» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью 41,9 кв.м; обязании истца передать в пользу ООО «Домостроитель-Девелопмент» в качестве оплаты цены квартиры простой вексель серии ПДК-М-И-2-122/08 № 0012732, выданный ООО «Домостроитель-Девелопмент», составленный 14.05.2008, срок предъявления: по предъявлении, но не ранее чем через 3 (три) года с даты составления векселя, номиналом 3761172 руб.; обязать ООО «Домостроитель-Девелопмент» принять в качестве оплаты цены квартиры вышеуказанный простой вексель; взыскании с ООО «Домостроитель-Девелопмент» в пользу истца пени в размере 188058,60 руб. за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств; взыскании с ООО «Домостроитель-Девелопмент» в пользу истца понесенных последним убытков в размере 64916,45 руб.; взыскании с ООО «Домостроитель-Девелопмент» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 14.05.2008 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор № ПДК-М-И-2-122/08 купли-продажи квартиры; предметом договора являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, стоимостью 3761172 руб.

Одновременно с предварительным договором между сторонами был заключён договор № ДВ-М-И-2-122/08 купли-продажи простого векселя, номинал которого равнялся цене квартиры и составлял 3761172 руб.

В тот же день, 14.05.2008, истец заключил с Меньшиковым И.М. и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) договор о предоставлении кредита № 1620/И-08, согласно п. 2.2 которого кредит в размере 3300000 руб. является целевым и представляется для оплаты по договору купли-продажи векселя № ДВ-М-И-2-122/08 от 14.05.2008.

21.05.2008 между истцом и ответчиком был заключён договор хранения № В-743/08, согласно которому истец передал приобретённый им вексель на хранение ответчику для последующей передачи в течение 14 рабочих дней в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО). 03.06.2008 между истцом и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) был заключён договор № 1620/И-08-4 о залоге ценных бумаг с передачей залогодержателю векселя с целью обеспечения исполнения обязательств истца по договору о предоставлении кредита № 1620/И-08 от 14.05.2008. В настоящий момент вышеназванный вексель находится на хранении в помещении АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и одновременно в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

По утверждению истца, оплачивая вексель, он фактически оплатил цену квартиры, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по вине ответчика. В этой связи за истцом должно быть признано право собственности на спорную квартиру; кроме того, он имеет право на получение с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3.1 предварительного договора, а также компенсации причиненных убытков и морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований Северова А.В. отказать по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 141-143), указав, что общество не отказывается от принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи, намерено заключить основной договор купли-продажи квартиры, о чем истцу 08.02.2011 было направлено соответствующее уведомление.

Представитель третьего лица - ООО «ПромИнвестЭстейт» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что против удовлетворения требований истца не возражает.

Представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года в иске Северову А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Северов А.В. просит об отмене данного решения в части отказа ему в требованиях о взыскании с ответчика пени, убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № ПДК-М-И-2-122/08 купли-продажи квартиры, предметом которого являлось обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... ... общей площадью 41,9 кв.м. Стоимость квартиры была определена сторонами в 3761172 руб.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 000174-276/08-рв от 07.11.2008, выданного Администрацией Ленинского муниципального района Московской области, корпус № 2 жилого квартала №1, расположенный по адресу: Московская ... , территория площадок вымораживания ЗВС, введен в эксплуатацию.

До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами 14.05.2008, в девятимесячный срок с даты получения продавцом (т.е. ООО «Домостроитель-Девелопмент») разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, в котором расположена квартира, продавец обязуется оформить на свое имя право собственности на квартиру. При просрочке обязанности, предусмотренной настоящим пунктом, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от цены квартиры за каждый полный месяц просрочки, но не более 5% от цены квартиры.

Как было указано выше, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира, было выдано Администрацией Ленинского муниципального района Московской области 07.11.2008. Право собственности на квартиру ООО «Домостроитель-Девелопмент» зарегистрировало только 26.11.2010 (л.д. 55).

Довод ответчика, что он не мог получить данное разрешение, поскольку не является застройщиком объекта, является несостоятельным: речь идет, исходя из характера возникших правоотношений, о получении обществом копии документа.

Согласно п. 5.3, 5.5-5.7 инвестиционного договора, заключенного 30.09.2006 между ООО «ПромИнвестЭстейт» (застройщиком) и ООО «Домостроитель-Девелопмент» (инвестором), застройщик обязался во 2 квартале 2008 года осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу; уведомить инвестора заказным письмом с уведомлением о готовности квартир к передаче; обеспечить передачу квартир инвестору в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта; передать инвестору при подписании актов приема-передачи квартир пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиры.

Таким образом, пакет документов для государственной регистрации права собственности (в том числе копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) должен был быть у ответчика, действующего разумно и добросовестно, уже к началу марта 2009 года (07.11.2008 плюс четыре месяца). В течение девяти месяцев с указанной даты общество должно было зарегистрировать за собой право собственности на квартиру, однако регистрация права состоялась только в ноябре 2010 года.

Таким образом, ответчик допустил просрочку принятых на себя по предварительному договору от 14.05.2008 обязательств. При этом следует учитывать, что в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции как основанием к отказу в иске Северову А.В. о взыскании пени, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства, пригласив истца в девятимесячный срок со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством дома для подписания основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, как было установлено судом кассационной инстанции, Северов А.В. 22.07.2011 заключил с Харламовой Л.Е. договор о передаче прав и обязанностей по предварительному договору № ПДК-М-И-2-122/08 купли-продажи квартиры от 14.05.2008.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора Цедент (Северов А.В.) безвозмездно передает, а Цессионарий (Харламова Л.Е.) принимает право (требование) Цедента к ООО «Домостроитель-Девелопмент», основанное на предварительном договоре № ПДК-М-И-2-122/08 купли-продажи квартиры от 14.05.2008.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу нормы ст. 384 ГК РФ уступка права (требования) означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в т.ч. неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства). Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке ст. 384 ГК РФ.

Учитывая, что договором от 22.07.2011, заключенным между Северовым А.В. и Харламовой Л.Е., не предусмотрено иное, право (требование) на уплату договорной неустойки перешло к Харламовой Л.Е.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения истцу действиями ответчика убытков в заявленном размере, а также факт причинения Северову А.В. со стороны ООО «Домостроитель-Девелопмент» морального вреда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Северовым А.В. требований.

Отдельные доводы кассационной жалобы Северова А.В. хотя и заслуживают внимания, однако не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Северова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-29407/526
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте