СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N 33-5274/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре; Луканихиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу Чижиковой Е.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу по иску Чижиковой Елизаветы Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истицы - Носенко Д.А., представителя ответчика - Погосбекяна В.Л.,

установила:

Чижикова Е.С. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10.09.2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки «Chevrolet AVEO», по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату - страховую премию при наступлении страхового случая возместить истице убытки в пределах страховой суммы, определенной в размере 440800 руб. В конце октября 2007 г. данный автомобиль был похищен. В установленные договором сроки и порядке, истица уведомила ответчика о страховом событии и передала ответчикудокументы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в томчисле и копию приговора суда в отношении лица, угнавшего ееавтомобиль. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Кроме того, 30.06.2010 г. ответчиком было незаконно отказано представителю истицы по доверенности в ознакомлении с материалами выплатного дела, в нарушение ст. 5.39 КоАП РФ, чем нарушил ее права в доступе к информации. На обращение истицы с претензией о добровольном выполнении обязательства по договору, ответчик ответил отказом.

Считая данный отказ незаконным, просила суд обязать ответчика выплатить сумму страхового возмещения в размере 440800 руб., взыскать с ответчика в возмещение убытков 90650 руб. и компенсацию морального вреда в размере 38970 руб.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал, уточнив требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика в возмещение убытков, в связи с неправомерным удержанием денежных средств в пользу истицы - в размере 102673 руб. 19 коп.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истицей пропущен срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истица не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 4.2.2 Правил страхования, страховым случаем «Хищение» признается утрата застрахованного ТС в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона.

Выплата страхового возмещения за похищенное транспортное средство производится после заключения дополнительного соглашения страховщиком и страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного транспортного средства (п. 13.3 Правил).

Разделом 11.4 Правил при возникновении ущерба, предусмотрена обязанность страховщика изучить документы, полученные от страхователя, и при признании случая страховым определить размер убытка и утвердить страховой акт в течении 15 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил. При признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в течении 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта, а в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения - в течении 15 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил письменно сообщить об этом Страхователю с мотивированным обоснованием причин отказа.

В соответствии с пунктом 10.3.3.Правил, страховщик имеет право увеличить срок выплаты страхового возмещения, в том числе, если по факту страхового случая возбуждено уголовное дело или возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2007 г. стороны заключили договор страхования автомобиля марки «Chevrolet AVEO», сроком до 09.11.2012 г. Страховая сумма по договору составила 440800 руб. Выгодоприобретателем по настоящему договору является истица, а залогодержателем - третье лицо по делу ОАО «МДМ-Банк».

Договор страхования между сторонами был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 102, утвержденных Решением исполнительной дирекции ОАО «Росгосстрах» от 25.03.2003 г. с изменениями и дополнениями от 15.05.2003 г.

В конце октября 2007 г. автомобиль был похищен, в связи с чем истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако письмом от 14.05.2010 г. ООО «Росгосстрах» уведомило истицу об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с возникшей необходимостью в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы. А письмом от 30.07.2010 г. в страховой выплате истице было отказано ввиду того, что автомобиль истицы не был представлен на осмотр страховщику и размер ущерба, нанесенный имуществу не определен страховщиком.

Вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г., Митров Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в период с 12 по 19 октября 2007 г. Митров Д.И. совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим истице. В результате неправомерных действий Митрова Д.И. истице причинен материальный ущерб на сумму 388406 руб. 41 коп. В настоящее время автомобиль возвращен истице, при этом, за Чижиковой Е.С. признано право на удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупностью с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу о том, что данное событие не может быть расценено как страховой случай по риску «Угон», поскольку согласно п. 10.2.6 Правил, страхователь обязан незамедлительно сообщить страховщику, если похищенное застрахованное ТС найдено и возвращено страхователю или стало известно о местонахождении застрахованного ТС, ранее заявленного как похищенное, угнанное.

Судом также установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода находится гражданское дело по иску Чижиковой Е.С. к Митрову Д.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль в настоящее время истице возвращен, а доказательств того, что ответчиком были нарушены установленные законом личные неимущественные права истицы и другие нематериальные блага не представлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанный на системном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельствах дела.

Кроме того, постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование вывода о пропуске срока суд указал, что последним днем срока выплаты страхового возмещения, согласно Правил страхования, являлось 15.11.2007 г. и истица уже 15.09.2007 г. знала о нарушении своего права, однако в суд обратилась только 14.09.2010 г., то есть с пропуском 2-хлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка