• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 марта 2012 года Дело N 33-5275
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Дмитриевой Е.С. и Немовой Н.А.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрев в судебном заседании от 01 марта 2012 г. кассационную жалобу Плекина В.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 г. по делу по иску Плекина Владимира Анатольевича к Фисенко Михаилу Александровичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя - Савченко В.В., представителя ответчика - Ванатского О.И., судебная коллегия

установила:

Плекин В.А. обратился в суд с иском к Фисенко М.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком № 219, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Шульгино, ГП-4, д. 219; снести самовольно установленный ленточный фундамент под строение (размером 7м х 7м), бетонное ленточное основание под забор (шириной 0,6м и длиной около 35м); разобрать временные подсобные помещения (бытовки размером 5м х 18м, туалета с выгребной ямой), размещенных ответчиком на его земельном участке; очистить принадлежащий ему земельный участок от строительных материалов, строительного и бытового мусора; устранить самовольную врезку в канализационном колодце, находящемся на земельном участке №219; восстановить земельный участок №219 в прежних границах: перенести капитальный забор (на ленточном бетонном фундаменте) с его земельного участка со стороны участка Фисенко М.А. № 212 на кадастровую границу земельных участков; перенести капитальный забор (на ленточном бетонном фундаменте), границы которого вынесены за границы земельного участка Плекина В.А. на земельный участок общего пользования, предназначенный для обслуживания проезда и прокладки коммуникаций; восстановить плодородие почвы на его участке в границах самовольно захваченной Фисенко М.А. территории; демонтировать самовольно возведенную постройку на участке № 218 - артезианскую скважину глубиной 140 метров; восстановить межевые знаки между участками № 218 и № 219; снести самовольные постройки: печь-гриль и 2-х этажное строение на бетонном фундаменте (гостевой дом с охраной). В обоснование заявленных требований Плекин В.А. сослался на то, что Фисенко М.А. принадлежат соседние с ним земельные участки №№ 212 и 218. В июне 2010 г. Фисенко М.А. самовольно установил на принадлежащем ему земельном участке № 219 ленточный фундамент под строение размером 7 х 7 м, бетонное ленточное основание под забор 0,6 х 35 м, возвел временные подсобные помещения (бытовку 5 х 18 м, туалет с выгребной ямой), складировал строительный материал, мусор, самовольно врезался в канализационный колодец, находящийся на его участке. Также Фисенко М.А. установил капитальный забор на его земельном участке со стороны участка № 212. Со стороны участка № 218 встроена печь-гриль. Фисенко М.А. установил капитальный забор за пределами границы его земельного участка, захватил часть участка общего пользования, предназначенный для обслуживания проезда и прокладки коммуникаций. Также Фисенко М.А. возвел двухэтажное строение на бетонном фундаменте (гостевой дом с охраной) на расстоянии по урезу кровли 1,1 м от границы его земельного участка. По утверждению Плекина В.А., вышеуказанные действия нарушают его права собственности на земельный участок.

Плекин В.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Фисенко М.А. в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц - Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, ОАО «Барвиха» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены.

Решением суда от 18 ноября 2011 г. исковые требования Плекина В.А. удовлетворены в части обязания ответчика демонтировать элементы столбчатого фундамента, а именно 11 оголовков круглых железобетонных столбов диаметром 400 мм, глубиной заложения в землю 1500 мм, расположенных в южной части земельного участка № 219 у границы между участками №№ 218 и 219, и 17 оголовков фундаментных железобетонных столбов, диаметром 400 мм, расположенных на земельном участке № 219 по адресу: ... , ... , ГП-4. В остальной части иска Плекину В.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Плекин В.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 2,3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ... № 221-ФЗ (редакции от ... ) «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от ... истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером 50:20:0010306:196, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ... , с/п Барвихинское, де ... , ГП-4, ... .

Ответчику принадлежат соседние земельные участки №№ 218 и 212 с кадастровыми номерами №, площадью 1200 кв.м., и №, площадью 600 кв.м. соответственно.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства государственного инспектора Одинцовского района Московской области по использованию и охране земель от 28.09.2010 г., земельный участок истца (№ 219) представлен единым массивом с участком № 212, принадлежащим ответчику. Участки предназначены для ИЖС и расположены на землях населенных пунктов. Массив участков ограничен имеющимися капитальными заборами. Со стороны участка истца участок ограничен путем установки бетонного фундамента с колоннами, в который встроена печь-гриль. Указанное ограждение соответствует условной границе между земельными участками истца № 219 и ответчика № 218. Участок границы между участками истца № 219 и ответчика № 212 не соответствует данным ГКН в связи со смещением фактической границы по ленточному фундаменту под забор в сторону участка истца примерно на 1 м. Со стороны улицы на участке ответчика № 218 возведено двухэтажное строение на бетонном фундаменте, границы которого по урезу кровли до кадастровой границы между участками ответчика № 218 и истца № 219 составляет 1,1 м, а в сторону земель общего пользования (улицы) фактическое ограждение - забор вынесен за кадастровые границы участка ответчика № 218 также на 1,1 м.

14.12.2009 г. ответчику выдан градостроительный план земельных участков №№ 212 и 218, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства Одинцовского муниципального района.

08.07.2010 г. Главой сельского поселения Барвихинское ответчику выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, дома охраны, гаража, бани на земельных участках № 212 и 218.

Согласно акту проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации Главгосстройнадзора Московской области от 03 сентября 2010 г., работы на участках ответчика ведутся в соответствии с выданным разрешением на строительство органов местного самоуправления.

Согласно ответу ОАО «Барвиха» от 20.01.2011 г., проект на канализование объекта капитального строительства расположенного на земельных участках ответчика - № 212 и № 218 не согласовывался.

28.03.2011 г. ОАО Барвиха выданы технические условия на присоединение объекта капительного строительства, расположенного на участках ответчика. 15.08.2011г. между ОАО «Барвиха» и Фисенко М.А. заключен договор на прием сточных вод с участков ответчика в систему коммунальной канализации через присоединенные канализационные сети.

07.07.2011 г. подписан акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, согласно которому ООО «Агентство «Партнер-Эксперт» выполнило работы по выносу границ земельных участков, в том числе истца и ответчика. Поворотные точки закреплены межевыми знаками и указаны в натуре заказчику (истцу). Межевые знаки в количестве 17 штук переданы на наблюдение за сохранностью Плекину В.А.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.04.2011 г., фактические границы и площадь земельных участков ответчика №№ 218, 212 и истца № 219, не соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости. Длина участка ответчика № 218 увеличена в сторону дороги, ширина участка уменьшена со стороны земельного участка № 217; длина участка ответчика № 212 соответствует кадастровой границе, ширина участка уменьшена со стороны земельного участка № 212; длина участка истца № 219 уменьшена со стороны земельных участков №№ 211,212, ширина участка соответствует кадастровой границе. Имеется общее смещение (несоответствие кадастровых и фактических границ) земельных участков относительно проездов.

Площадь земельного участка ответчика № 218 по фактическому пользованию составляет 1137 кв.м., что на 63 кв.м. меньше, чем указано в кадастровом плане. Площадь земельного участка ответчика № 212 по фактическому пользованию составляет 497 кв.м., что на 103 кв.м. меньше, чем указано в кадастровом плане. Площадь земельного участка истца № 219 по фактическому пользованию составляет 1169 кв.м., что на 31 кв.м. меньше, чем указано в кадастровом плане.

Часть земельного участка ответчика № 212 в фактических границах расположена в кадастровых границах земельного участка истца № 219. Площадь наложения составляет 3 кв.м. Наложения фактических границ земельного участка ответчика № 218 на кадастровые границы земельного участка истца № 219 не имеется. Дополнительно было установлено, что имеется общее смещение земельных участков относительно проездов.

На земельном участке ответчика № 219 ленточного бетонного фундамента под строение (размером 7 х 7 м), временных подсобных помещений - бытовка (размером 5 х 18 м), туалета с выгребной ямой, выгребной ямы, строительных материалов не имеется. В связи с большой глубиной снежного покрова на земельном участке ответчика - № (до 0,6м) определить наличие остатков указанного фундамента, строительного и бытового мусора не представилось возможным.

Забор, разделяющий земельные участки ответчика № 218 и истца № 219, расположен в кадастровых границах земельного участка истца на расстоянии 0,41-0,76 м от кадастровой границы, что не противоречит требованиям СНиПа и утвержденному градостроительному плану.

Забор, разделяющий земельные участки ответчика № 212 и истца - № 219, расположен в кадастровых границах земельного участка истца на расстоянии 1,06-1,09 м от кадастровой границы, что не соответствует требованиям СНиПа и утвержденному градостроительному плану.

Определить нарушен ли плодородный слой почвы на земельном участке истца - № 219 в результате установки на земельном участке истца ленточного фундамента под строение, ленточного бетонного фундамента под забор, установки временных строений, свалки строительных материалов, строительного и бытового мусора, туалета с выгребной ямой не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертного осмотра толщина снежного покрова составляла до 0,6 м.

Определить, имеется ли врезка канализационных и дренажных стоков с участков ответчика - № 212 и № 218 в один канализационный колодец, расположенный на земельном участке истца, и соответствует ли данная врезка требованиям СП, СНиП, СанПиН не представилось возможным, поскольку канализационный колодец, расположенный на земельном участке истца, для исследования предоставлен не был.

На местности установлены три межевых знака, определяющие границы земельного участка истца, один из них (М31) установлен между земельными участками ответчика № 218 и истца № 219. Местоположение вышеуказанного межевого знака (M31) соответствует сведениям ГКН.

Расстояние от стены двухэтажного деревянного строения (дома охраны) до кадастровой границы участка составляет 2,12 м. Расстояние от наружной лестницы на мансардный этаж до кадастровой границы участка составляет 1,02 м. Двухэтажное деревянное строение (дом охраны) на участке ответчика № 218 соответствует требованиям СНиП и не соответствует утвержденному градостроительному плану участка в части расположения в отношении границ участка истца.

Определить, соответствует ли строение (дом охраны) на участке ответчика № 218 требованиям пожарной безопасности в части расположения предполагаемой застройки участка истца не представилось возможным. Строение (дом охраны) не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Расстояние от печи - барбекю до кадастровой границы земельного участка истца составляет 0,88 м. Местоположение указанного сооружения на участке ответчика № 218 не соответствует требованиям СНиП. Определить, соответствует ли установленная на земельном участке ответчика № 218 печь-барбекю требованиям утвержденного градостроительного плана участка и требованиям пожарной безопасности в отношении границ и застройки участка истца не представилось возможным. Данное сооружение не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Материалы дела не содержат сведений о скважине, расположенной на земельном участке ответчика № 218. При проведении экспертного осмотра скважина для исследования не предоставлена (находится под снегом, ее местоположение указано ориентировочно), в связи с чем не представилось возможным определить соответствует ли скважина требованиям СНиПа, а также законодательству о недрах.

Эксперт Янов А.Ю. в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что инсоляция земельного участка истца - № 219 не нарушена. Земельный участок истца со стороны улицы ограждения не имеет.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, исходя из того, что экспертизой не были разрешены все постановленные вопросы, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, на земельном участке истца имеются элементы столбчатого фундамента, глубиной заложения в землю 1 500 мм, расположенные в южной части земельного участка истца у границы между участками ответчика, и 17 оголовков фундаментных железобетонных столбов, расположенные на земельном участке истца. Повреждения почвы участка истца вследствие строительных работ ответчика незначительно отразились на основных показателях ее плодородия. Выявлено 4 врезки в обследуемый колодец. Врезки № 91, № 2 и № 3 осуществлены с нарушением требований п. 4.26 СНиП 2.04.03-85 «Канализация наружные сети и сооружения». Определить, какие осуществляются стоки через исследуемые канализационные врезки хозяйственно бытовые либо дренажные, в ходе обследования не удалось. В ходе обследования скважины, определить соответствие требованиям СНиП не удалось.

Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, с учетом заключений судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу, что остатки строительных конструкций и строительный мусор на участке истца, являются элементами демонтированных строений и конструкций, ошибочно возведенных и демонтированных ответчиком. Доказательств, подтверждающих, что строение и забор, возведенные ответчиком на земельном участке истца, были демонтированы целиком вместе с фундаментом, суду представлено не было. С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные оголовки железобетонных столбов являются остатками фундамента возведенного строения и забора и подлежат демонтажу за счет ответчика.

Отказывая истцу в остальной части требований, суд обоснованно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав собственности в указанной части.

Доказательств, подтверждающих, расположение на участке истца бытовки и туалета с выгребной ямой, возведенных ответчиком, либо по его распоряжению, суду представлено не было.

Учитывая то, что земельный участок истца № 219 не имеет ограждения со стороны улицы, т.е. имеет свободный доступ со стороны улицы, доказательств того, что строительный мусор, находящийся на земельном участке истца, образовался в результате каких-либо действий ответчика, а не иного лица, суду представлено не было.

Истцом не представлено доказательств и не усматривается из материалов дела того, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком.

Отказывая истцу в части обязания ответчика устранить самовольную врезку в канализационном колодце, суд правильно исходил из того, что ответчиком представлены соответствующие документы, на основании которых осуществлено присоединение к системе канализации. Документов, подтверждающих право собственности самого истца на канализационный колодец, находящийся на его земельном участке, суду представлено не было. Доказательств того, что колодец не является канализацией общего пользования также не представлено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика перенести капитальный забор (на ленточном бетонном фундаменте), границы которого вынесены за границы его земельного участка на земельный участок общего пользования, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, а также невозможность прокладки коммуникаций к его земельному участку, им суду представлено не было.

Суд правильно указала, что доводы истца о нарушении плодородного слоя почвы принадлежащего истцу земельного участка опровергаются заключением эксперта и удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих, что скважина, расположенная на земельном участке ответчика, является артезианской, суду также представлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для обязания ответчика демонтировать скважину.

Признавая кадастровой ошибкой общее смещение земельных участков 209, 210, 221, 211, 218 относительно сведений ГКН и фактических границ земельных участков со стороны проездов, суд исходил из того, что смещение установлено не только в отношении земельных участков сторон, но и в отношении ряда соседних участков, что привело к фактическому уменьшению площадей указанных участков, в том числе участков ответчика. Принимая во внимание этот факт, суд отказал истцу в удовлетворении требования о переносе капитального забора. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить межевые знаки между участками ответчика № 218 и истца № 219, поскольку не представлено доказательств установления межевых знаков, а также их последующего уничтожения ответчиком.

Учитывая, что ответчику выдано разрешение на строительство построек, данные постройки возведены в границах принадлежащего ему земельного участка, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при их строительстве допущено не было, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части сноса построек: печи-гриль и 2-х этажного строения на бетонном фундаменте (гостевого дома с охраной).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истца с принятым судом решением по делу. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плекина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Галкина Н.В. Дело № 33-5275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Дмитриевой Е.С. и Немовой Н.А.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрев в судебном заседании от 01 марта 2012 г. частную жалобу Плекина В.А.

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 г. об отмене мер обеспечения иска по делу по иску Плекина Владимира Анатольевича к Фисенко Михаилу Александровичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его адвоката - Савченко В.В., представителя ответчика - Ванатского О.И., судебная коллегия

установила:

Определением суда от 14 декабря 2010 года в порядке обеспечения вышеуказанного иска Плекина В.А. наложен арест на земельные участки Фисенко М.А. расположенные по адресу: ... с К№№, и Фисенко М.А. запрещено осуществлять строительство на указанных земельных участках.

Фисенко М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить вышеназванные меры по обеспечению иска.

Заинтересованные лица - Плекин В.А., представители ОАО «Барвиха», Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области в суд не явились, о дне рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствии не явившихся лиц.

Определением суда от 28 декабря 2011 года меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 14 декабря 2010 года отменены.

В частной жалобе Плекин В.А. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате рассмотрения вопроса об отмене мер обеспечения иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 18 ноября 2011 года иск Плекина В.А. удовлетворен частично, Фисенко М.А. обязан демонтировать элементы столбчатого фундамента, а именно 11 оголовков круглых железобетонных столбов диаметром 400мм, глубиной заложения в землю 1500мм, расположенных в южной части земельного участка №219 у границы между участками №218 и 219, и 17 оголовков фундаментных железобетонных столбов, диаметром 400мм, расположенных на земельном участке №219 по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Шульгино, ГП-4, в удовлетворении исковых требований Плекина В.А. к Фисенко М.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по указанному адресу, обязании ответчика разобрать временные подсобные помещения (бытовку и туалет с выгребной ямой), очистить земельный участок истца от строительных материалов, строительного и бытового мусора; устранить самовольную врезку в канализационный колодец, находящийся на земельном участке истца; восстановить принадлежащий истцу земельный участок в прежних границах: перенести капитальный забор (на ленточном бетонном фундаменте) с земельного участка истца со стороны участка ответчика №212 на кадастровую границу земельных участков; перенести капитальный забор (на ленточном бетонном фундаменте) границы которого вынесены за границы его земельного участка на земельный участок общего пользования, предназначенный для обслуживания проезда и прокладки коммуникаций; восстановить плодородие почвы на участке истца в границах самовольно захваченной ответчиком территории; демонтировать самовольно возведенную постройку на участке №218 - артезианскую скважину, глубиной 140 метров; восстановить межевые знаки между участками №218 и №219; снести самовольные постройки: печь-гриль и 2-х этажное строение на бетонном фундаменте (гостевой дом с охраной) отказано.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Фисенко М.А. и отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что необходимость в сохранении этих мер отпала.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что Плекин В.А. не был извещен о дате рассмотрения заявления о снятии мер по обеспечению иска, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда в связи со следующим. Как следует из материалов дела, ходатайство об отмене обеспечительных мер было заявлено представителем ответчика еще в судебном заседании, состоявшемся 18 ноября 2011 года, в котором участвовал истец, однако судом при вынесении решения этот вопрос рассмотрен не был.

Кроме того, после подачи ответчиком повторного ходатайства (т.2 - л.д. 209) истец знакомился с материалами дела, а значит и с этим ходатайством, на котором имеется резолюция судьи о назначении рассмотрения вопроса на 28 декабря 2011 года на 9.00 час. (т.2 - л.д. 213). Таким образом, истец знал о дате, на которую было назначено рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Плекина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5275
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте