• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2011 года Дело N 33-5276
 

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года

по делу по иску ФИО2 к ИФНС России по г.Домодедово о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным отстранения от работы, признание незаконным не заключение трудового договора и не издание приказа о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании процентов за задержку выплаты компенсации при увольнении, признании незаконными приказа и протокола по материальному стимулированию, взыскании средней суммы материального стимулирования, признании подвергнутым дискриминации в сфере труда, вынесении частного определения,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда законным об отказе в иске Кутузову К.В. в восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИФНС России по г.Домодедово и. уточнив и дополнив исковые требования, просил суд признать приказ об увольнении от 14.07.2010г. незаконным, восстановить его на работе в должности старшего госналогоинспектора отдела выездных проверок ИФНС России по г.Домодедово, признать незаконным отстранение от работы 16.07.2010 г., признать незаконным не заключение с ним трудового договора и не издание приказа о приеме на работу 14.07.2010 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., взыскать проценты за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 1233 руб.62 коп., признать незаконными приказ от 22.09.2010 г. и протокол №3 от 22.09.2010 г. заседания Комиссии ИФНС России пог.Домодедово по материальному стимулированию за 2 квартал 2010г., взыскать среднюю сумму материального стимулирования, признать подвергнутым дискриминации в сфере труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., вынести частное определение в адрес прокурора о нецелевом использовании ответчиком бюджетных средств.

Требования мотивировал тем, что с02.11.2009г. работал у ответчика в должности старшего государственного инспектора отдела выездных проверок №1. Приказом от 14.07.2010 г. был уволен по п.6 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». Указал, что за два месяца до увольнения был предупрежден о сокращении должностей гражданской службы, 22.06.2010г. ему была предложена аналогичная должность во вновь созданном отделе выездных проверок, но он не согласился, посчитав, что его должны были повысить в должности.

Считал увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения должностей не было, была реорганизация структурного подразделения. Работодатель должен был автоматически перевести его в новый отдел, его согласия не требовалось, он продолжал работать 15 и 16 июля 2010 г. Об увольнении узнал 16.07.2010 г., в этот же день был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку. По просьбе работника кадров, он поставил дату ознакомления и получения трудовой книжки 14.07.2010 г.

При увольнении с ним не был произведен полный расчет, компенсация была выплачена не в день увольнения, а только 06.10.2010 г. и не в полном размере, т.к. незаконно удержан налог, задержка составила 85 дней. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 руб., а по несвоевременной выплате денежных средств при увольнении - моральный вред составляет 10000 руб. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г.Домодедово иск не признала, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, порядок увольнения соблюден, просила о применении пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное.

Представителем ответчика представлены возражения на кассационную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, а сама служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3). Истцом осуществлялась трудовая деятельность по должности государственного гражданского служащего Российской Федерации.

Согласно ст.33 названного закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского v служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы(4.6).

Статьей 31 (п.4,5) настоящего Федерального закона предусмотрено, что при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец работал в отделе выездных проверок №1 в должности старшего государственного инспектора (л.д.40-44).

Во исполнение приказа УФНС России по Московской области от 22.04.2010 г. №04-06\279 «О структуре Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Домодедово Московской области» утверждена структура, утверждено штатное расписание (л.д.62-74).

30.04.2010 г. письменно предупрежден о сокращении его должности государственной гражданской службы отдела выездных проверок №1 (л.д.45). 22.06.2010 г. истцу предложена работа по контракту в должности старшего государственного инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по г.Домодедово, от выполнения работы по предложенной должности истец отказался. (л.д.46).

Приказом ИФНС России по г.Домодедово №01-03-04\124 от 14.07.2010 г. истец уволен и с ним прекращено действие служебного контракта от 02.11.2009 г., в связи с его отказом от предложенной для замещения иной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы, по п.6 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (л.д.47-48).

Отказывая ФИО6 в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в полной мере были соблюдены требования законов, регулирующих вопросы прекращения служебного контракта с государственным гражданским служащим.

Доводы истца о том, что 15 и 16 июля 2010 г. он по поручению ответчика осуществлял служебную деятельность не нашли своего подтверждения материалами дела. Суд первой инстанции установил обстоятельства относительно доводов истца о продолжении между ним и ответчиком с 15 июля 2010 года служебного контракта и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по п.6 ч.1 ст. 33 настоящего Федерального закона исходя из следующего.

При увольнении государственного служащего в связи с сокращением штата должна быть соблюдена определенная действующим законодательством процедура: сообщение о предстоящем увольнении за два месяца (пункт 5 статьи 31 Федерального закона № 79-ФЗ), предоставление гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе, либо в другом государственном органе (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Закона), информирование о предстоящем сокращении штата выборного профсоюзного органа (статья 38 Закона).

В соответствии со ст. 22 выше Федерального закона № 79-ФЗ поступление гражданина на службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса, если иное не установлено настоящей статьей.

Конкурс не проводится при назначении гражданского служащего на иную должность гражданской службы в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 28 и частями 1, 2 и 3 статьи 31 настоящего Федерального закона (ч.2).

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 14 того же Закона гражданский служащий имеет право на должностной рост на конкурсной основе.

Статьей 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы.

В соответствии с указанной нормой закона, подлежащей применению при разрешение настоящего трудового спора, при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе или направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Из материалов дела усматривается, что истцу была предложена ответчиком с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа работы должность, от замещения которой он отказался.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ТК РФ иразъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении 14.07.2010 г., в этот же день получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в приказе и в журнале движения трудовых книжек. В суд с заявлением о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы за время вынужденного прогула, истец обратился 01.11.2010 г. (л.д.60-61), а требования о признании незаконным его отстранение от работы 16.07.2010 г., признании незаконным не заключение с ним трудового договора и не издание приказа о приеме на работу 14.07.2010 г., истец предъявил 25.11.2010 г. (л.д.105-106).

Выводы суда в части отсутствия оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин срока на обращение в суд по указанным выше требованиям материалами дела не опровергнуты.

В соответствии со ст. 31 п.9 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при увольнении с гражданской службы в связи с реорганизацией государственного органа или изменением его структуры, ликвидацией государственного органа либо сокращением должностей гражданской службы гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных средств, суд, правильно исходя из положений ст. 236 ТК РФ, произвел расчет такой компенсации.

Выводы суда об отказе ФИО7 в иске о признании незаконными приказа и протокола №3 от 22.09.2010г. заседания Комиссии ИФНС России по г.Домодедово по материальному стимулированию за 2 квартал 2010 г., взыскании средней суммы материального стимулирования, признании подвергнутым дискриминации в сфере труда, суд дал правильную оценку всем установленным по делу обстоятельствам

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5276
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте