СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 года Дело N 33-29408/2011(33-527/2012)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Вострецовой О.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Демидовой И.А.
рассмотрев в судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу Захарова ФИО10 на решение Талдомского районного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу по иску Качана ФИО11 к Захарову ФИО12, ОСАО «Россия» о возмещении вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения представителя Захарова М.Ю. - адвоката Арифулова Ш.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Качан В.М. обратился в суд с иском к Захарову М.Ю. и ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Просил взыскать сумму материального ущерба в размере ... Также просил взыскать расходы, понесенные за оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере ... ... . за отправление телеграмм; ... . за эвакуацию автомашины; ... . за услуги представителя; ... . за оплату государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 30.04.2011 года на автодороге «Жестылево-Талдом» ответчик Захаров М.Ю. при совершении обгона не убедился в безопасности своих действий, создал опасную дорожную ситуацию, выехав на встречную полосу движения. В результате возникшей дорожной ситуации, истец, уходя от лобового столкновения с автомашиной Захарова М.Ю., был вынужден съехать на правую обочину, где произошло опрокидывание его автомашины. В результате ДТП автомобиль Качана В.М. получил механические повреждения, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.
Ответчик Захаров М.Ю. иск не признал. Дал объяснения о том, что ... примерно в 9-00 часов он ехал в сторону ... , видимость была хорошая. В районе ... километра он в разрешенном месте завершил маневр обгона транспортного средства. Указал, что при обгоне он разъехался с каким-то автомобилем, и, встав на свою полосу движения, видел, как данный автомобиль продолжил движение по своей полосе. Ссылаясь на то, что между его действиями и тем, что автомашина истца съехала в кювет, нет причинно-следственной связи, а потому просил в иске отказать.
Ответчик ОСАО «Россия» в суд не явился, возражений не представил, извещен надлежаще.
Решением Талдомского городского суда от 25 ноября 2011 г. с ОСАО в пользу Качан В.М. взыскано ... .; с Захарова М.Ю. ... . В ОСАО «Россия» в доход государства взыскана госпошлина в размере ... а с Захарова М.Ю. - ...
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик Захаров М.Ю. в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 1064, 931, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих возмещение материального ущерба при ДТП.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу применительно к заявленному спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела явствует, что спорная дорожная ситуация имела место 30 апреля 2011 года на ...
Участниками дорожного движения являлись Качан В.И., который управлял автомашиной марки ... , г.р.з. № а также Захаров М.Ю., который управлял автомашиной ... г.р.з. №
Судом установлено, что водитель Захаров М.Ю. двигался на автомашине ... в сторону ... и на вышеуказанном отрезке автодороги стал совершать обгон.
Водитель Качан В.М. также осуществлял движение на указанном участке дороги из ... в сторону ... , но, обнаружив на своей полосе движения опасность в виде автомашины ... », которая двигалась ему во встречном направлении, во избежание лобового столкновения вынужден был изменить траекторию движения. В результате сложившейся дорожной обстановки автомашина под управлением Качан В.М. съехала в кювет, получив механические повреждения, о чем указано в Справке о ДТП.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что вред Качан В.М. причинен виновными действиями ответчика, а между действиями ответчика Захарова М.Ю. и причинением вреда автомашине истца имеется причинно-следственная связь.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы Захарова М.Ю. об отсутствии контактного взаимодействия автомобилей в рассматриваемой ситуации само по себе не является обстоятельством, исключающим причинную связь между его действиями и причинением вреда автомашине, принадлежащей истцу Качан В.М.
Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Так, согласно разделу 1 (Общие положения) ПДД РФ, термин "не создавать помех" означает, что участник дорожного движения не должен... продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения...
Следовательно, экстренное изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество.
Соответственно, и результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.
В возникших правоотношениях, аварийное изменение траектории движения водителем автомобиля ... являлось именно результатом опасности для движения, созданной ответчиком Захаровым М.Ю., который, как правильно указал суд первой инстанции, нарушил п. 11.1 ПДД РФ.
Доводы кассатора, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как его невиновность подтверждается материалами административного дела, судебная коллегия отклоняет.
Так, наличие постановления инспектора СБ ДПС ГУВД об административном правонарушении от 18 мая 2011 г. об отсутствии в действиях Захарова М.Ю. состава правонарушения, не имеет для суда преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ, а потому не может являться доказательством невиновности ответчика.
Сведения в постановлении инспектора ДПС, вынесенного в отношении истца, которые содержат указание на то, что Качан В.М. не справился с управлением, нельзя признать обоснованными.
Решение Дмитровского городского суда от 08 июня 2011 года, которым данное постановление было оставлено без изменения, не содержит выводов о виновности водителя Качан В.М.
Противоправный выезд автомобиля ответчика на сторону дороги, предназначенную для встречного движения ( нарушение п.11.1 ПДД РФ), представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственность за него, лежит на водителе, совершившем соответствующее деяние.
В схеме ДТП отражены следы торможения автомашины ... Данные сведения в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей подтверждают то обстоятельство, что Качан В.М. во избежание лобового столкновения, которое бы могло привести к более тяжким последствиям, вынужден был экстренно тормозить и менять траекторию движения с выездом автомашины в кювет.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в его действиях, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, обоснованность которых подтверждена представленными стороной истца доказательствами.
Так как с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила ... ., а остаточная стоимость - ... руб., суд правильно признал действительным ущербом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, необходимых для ремонта автомашины.
Исходя из того, что истцом был заявлен ко взысканию ущерб в меньшем размере, чем было определено заключением специалиста, суд с позиции требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со страховым полисом ответственность Захарова М.Ю. была застрахована в ОСАО «Россия». Суд согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ и положениям п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правильно взыскал с ОСАО «Россия» в счет возмещения вреда в пользу истца ... ., а оставшуюся сумму с ответчика Захарова М.Ю.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Талдомского районного суда Московской области от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
