• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-5281
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,

при секретаре: Цукановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу Новиковой Аллы Николаевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Новиковой Аллы Николаевны к Хижко Вячеславу Владимировичу, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район о признании права собственности на самовольное строение,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Новиковой А.Н. - Суворовой А.А., представителя Хижко В.В. - Плахиной Е.А.,

у с т а н о в и л а :

Новикова А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольное строение. В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: ... принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/ 2 доли у каждого. На момент приобретения истцом доли в жилом доме, согласно сложившемуся порядку пользования, бывший собственник, в соответствии с принадлежавшей ему долей, занимал в доме помещения под лит. Al, a, al, собственник второй доли дома- помещения под лит. А, а2, Г.

С целью улучшения жилищных условий, своими силами и за счет собственных средств истцом была произведена реконструкция занимаемой части домовладения, однако, без получения соответствующего разрешения. В результате произведенной реконструкции в настоящее время фактически возник новый объект недвижимости- отдельно стоящее здание общей площадью 90, 9 кв.м., в т.ч. жилой-61, 4 кв.м. С учетом изложенного, истица просит суд признать право собственности на изолированное помещение жилого дома, расположенного по адресу: ... , общей площадью 90, 9 кв.м., в т.ч. жилой 61, 4 кв.м., состоящего из основного помещения под лит. Б, площадью 47, 9 кв.м., помещения мансарды под лит. Б1, площадью 38, 2 кв.м., помещения веранды под лит. б, площадью 11,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Администрация муниципального образования «Люберецкий муниципальный район Московской области» в судебное заседание не явилась.

Ответчик Хижко В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения предъявленных Новиковой А.Н. исковых требований, указывая, что в соответствии с заключением эксперта самовольный объект строительства не соответствует специальным строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы и нарушает его интересы.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

С постановленным по делу решением не согласилась Новикова А.Н., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить в связи с его незаконность и необоснованностью.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2003 г., серия 50 АД № 569845 истице принадлежит 1/ 2 доля 1 - этажного жилого дома общей площадью 34, 3 кв.м., в том числе жилой 34, 30 кв.м., инв. № 9674, лит. A, Al, a, al-a2, Г, номер объекта №, расположенного по адресу: ...

На момент рассмотрения дела строение истицы состоит из: основного помещения под лит. Б (бывшее лит. А1), площадью 47, 9 кв.м., состоящего из двух жилых комнат площадью 20, 3 кв.м. и 11, 8 кв.м., коридора площадью 11,4 кв.м. и санузла площадью 4, 4 кв.м.; помещения мансарды под литером Б 1 (бывшее лит. а), площадью 38, 2 кв.м., состоящего из жилой комнаты площадью 29, 3 кв.м. и лестничной клетки площадью 3, 5 кв.м.; помещения веранды под литером б (бывшее лит. al), площадью 11, 1 кв.м., состоящего из двух помещений площадью 6, 8 кв.м. и 3, 4 кв.м., погреба лит. 61, бани лит. Г4, предбанника лит. Г5, гаража лит. Г6, уборной лит. у 2, трех канализационных колодцев (септиков) лит. кК, лит. кк1, лит. кк2, системы водяного отопления лит. б, системы горячего водоснабжения лит. б.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.

Судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий, своими силами и за счет собственных средств истцом была произведена реконструкция занимаемой части домовладения. При этом соответствующего разрешения получено не было, следовательно возведенное истицей строение является самовольным.

В силу требований ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а предусмотренным законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2003 г. Новиковой А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок по тому же адресу, категория земель - земли поселений, для жилищного строительства, общей площадью 500 кв.м., кадастровый № № номер объекта 50:22:06:98483, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2003 г. сделана запись регистрации № №

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 июня 2010 года по настоящему делу была назначена строительная техническая экспертиза, по результатам проведения которой, при возведении строения истца были выявлены нарушения строительных норм и правил, а именно: отсутствие проекта, разрешения на строительство и ввод дома в эксплуатацию; кратчайшие расстояния от строений лит. б, Г5, Г4, Г, Г7, Г6 до строений расположенных на смежных земельных участках меньше предельно допустимых; кратчайшие расстояния от 3-х камерного септика лит. кк, кк1, кк2 до фундамента основного строения лит. А меньше предельно допустимых; кратчайшие расстояния от 3-х камерного септика лит. кк, кк1, кк2 до фундамента основного строения лит. А меньше предельно допустимых: кратчайшее расстояние от канализационной трубы, идущей из лит. Б, 61 к септику лит. кК, кк1, кк2 до фундамента основного строения лит. А меньше предельно допустимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод о существенности выявленных нарушений строительных норм и правил суд сделал на основании выводов, допрошенного в судебном заседании эксперта Демина И.А.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд должен определить насколько выявленные нарушения строительных ном и правил являются существенными, при этом как и чьи права и интересы нарушаются.

Поскольку суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и правильно применив нормы материального права, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5281
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте