СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N 33-5292/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Соловьевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу Алехиной Веры Васильевны на решение Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу по иску Морозовой Серафимы Яковлевны к Алехиной Вере Васильевне о реальном разделе дома,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Трус А.Н. - представителя Морозовой С.Я. по доверенности,

у с т а н о в и л а:

Морозова С.Я. обратилась в суд с иском к Алехиной В.В. о реальном разделе дома, расположенного по адресу:  ... , признании за ней права собственности на часть жилого  ... , состоящую из помещений: лит. А1: № площадью № кв.м., № коридора площадью № кв.м., № площадью № кв.м., № кухни площадью № кв.м..

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, соглашение о способе и условиях раздела дома между сособственниками отсутствует.

В судебном заседании истица и ее представители заявленные требования просили удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Алехина В.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Морозова С.Я. является собственником 1/2 доли жилого дома площадью № кв.м., расположенного по адресу:  ... .

Алехина В.В. является собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями лит. А, А1, Г3, Г1, Г2, У, расположенного по адресу:  ... .

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Для разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой раздел дома возможен с незначительным отклонением от идеальных долей сторон в праве собственности на дом.

Исследовав заключение экспертизы, рассмотрев варианты раздела дома, суд обоснованно посчитал наиболее приемлемым вариант № 1, который производит раздел дома с незначительным отклонением от идеальных долей сторон в праве, поскольку раздел дома в идеальных долях технически невозможен. Указанный вариант предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей дома, предполагает выполнение небольших работ по переоборудованию, имеет несущественную разницу в затратах сторон, связанными с работами по переоборудованию.

Судом установлено, что размер доли Алехиной В.В. на жилой дом составит №, размер доли Морозовой С.Я. - №; предусмотрена денежная компенсация за уменьшение доли в праве на дом.

Решение суда первой инстанции законное и обоснованное, оснований к его отмене не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алехиной Веры Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Сидоренко В.Г. Дело № 33-5292/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Соловьевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу Морозовой Серафимы Яковлевны на дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу по иску Морозовой Серафимы Яковлевны к Алехиной Вере Васильевне о реальном разделе дома,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Трус А.Н. - представителя Морозовой С.Л. по доверенности,

у с т а н о в и л а:

Решением Подольского городского суда от 28.07.2011 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе дома удовлетворены, но требования ФИО2 об определении перечня необходимых работ по переоборудованию и распределения их между сторонами оставлены без рассмотрения.

Суд 22.12.2011 г. постановил дополнительное решение, которым определил для ФИО1 и ФИО2 перечень необходимых работ, связанных с переоборудованием дома, а также размер денежной компенсации затрат по переоборудованию.

Не соглашаясь с дополнительным решением суда, ФИО1 обжалует его в кассационном порядке и просит отменить в части взыскания с нее денежной компенсации затрат, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 денежной компенсации затрат по переоборудованию по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Подольского городского суда от  ...  исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе дома удовлетворены.

Согласно принятому судом варианту раздела дома, расходы по переоборудованию составляют для ФИО1 в размере № коп., для ФИО2 в размере № коп., а всего № руб.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обжалуемым же дополнительным решением расходы по требуемому переоборудованию возложены на стороны не в равных долях. Данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание, что повлекло нарушение прав ФИО1

В абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Дополнительное решение суда указанным требованиям закона не соответствует, поэтому подлежит отмене.

Поскольку сбор дополнительных доказательств для разрешения поставленного вопроса не требуется, судебная коллегия полагает в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в стоимости переоборудования в размере №

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года отменить в части взыскания с Алехиной Веры Васильевны и Морозовой Серафимы Яковлевны денежной компенсации затрат по переоборудованию и в этой части принять новое решение, которым с Морозовой Серафимы Яковлевны в пользу Алехиной Веры Васильевны взыскать разницу в стоимости переоборудования в связи с разделом жилого дома в натуре в размере № копейки.

В остальной части дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Серафимы Яковлевны без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка