СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2012 года Дело N 33-5326/12

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Глумовой Л.А., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу представителя Зайцевой А.Ф. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу по иску Алехичевой Нины Сергеевны к Зайцевой Анне Фатековне, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении кадастрового учета земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Глумовой Л.А., объяснения представителя Зайцевой А.Ф. - Фроловой Т.Н. и ее адвоката по ордеру Саламатиной Е.А., адвоката Алехичевой И.С. - Кузнецова С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Алехичева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., входящий в земельный участок 1521 кв.м., расположенный по адресу  ...  истребовать земельный участок площадью 1500 кв.м. из чужого незаконного владения Зайцевой Анны Фатековны в порядке ст. 302 ГК РФ и передать его истице, прекратить кадастровый учет земельного участка площадью 1521 кв.м.

В обоснование требований указала, что ей на основании постановления Главы Барвихинской сельской администрации Одинцовского района Московской области от 10.03.1994 года №185 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу  ... . В 2008 года истице стало известно, что Зайцев Ю.В. приобрел участок №140/1 в д. Жуковка Одинцовского района МО в 1995 году на основании договора купли-продажи у Каткова В.И., действовавшего от имени истицы по доверенности. Истица заявила, что доверенности на продажу своего земельного участка никому не выдавала и подписи на указанной доверенности являются поддельными.

По факту завладения мошенническим путем правом собственности на земельный участок, принадлежащий истице, по указанному адресу 9 отделением 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по МО было возбуждено уголовное дело.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 10.09.2009 года установлено, что Елизаветин (Де Буар) М.Е. по фиктивной доверенности совершил от имени истицы сделку купли-продажи принадлежащего ей земельного участка. В настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1521 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, дом 140/1. В состав данного земельного участка входит земельный участок истицы площадью 1500 кв.м. и земельный участок площадью 21 кв.м., который Зайцев Ю.В. выкупил у Администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района МО.

Представитель истицы в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зайцева А.Ф. в судебное заседание не явилась, заявлений о причинах неявки не направила.

Представитель ФГУ «Кадастровая палата» по МО в суд не явился.

Заочным решением суда от 07.10.2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Алехичевой Ниной Сергеевной право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. по указанному адресу, входящий в состав земельного участка площадью 1521 кв.м.; истребовал данный земельный участок из чужого незаконного владения у Зайцевой Анны Фатековны и передал его Алехичевой Н.С.; прекратил кадастровый учет земельного участка площадью 1521 кв.м. по адресу  ...

Не соглашаясь с принятым решением, представителем Зайцевой А.Ф. подана кассационная жалоба, в которой она просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены принятого судебного постановления.

Судом установлено, что Алехичевой Нине Сергеевне на основании Постановления Главы Барвихинской сельской администрации Одинцовского района МО от 10.03.1994 года №185 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу  ...

17.03.1994 года истец получила в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района МО Свидетельство о праве собственности на данный земельный участок (Свидетельство серии МО - 20№2248), впоследствии длительное время по семейным обстоятельствам на земельном участке не появлялась.

15.04.2008 года в адрес истицы поступило письмо от Барановского Д.Ю., в котором находилось извещение на имя истицы с предложением прибыть по указанному в извещении адресу для подписания акта согласования границ земельного участка. После этого истица установила, что в 1995 году на основании договора купли-продажи у Каткова В.И., действовавшего от имени истицы по доверенности, Зайцев Ю.В. приобрел участок в собственность.

Истица никогда не имела намерения продать указанный земельный участок, тем более не выдавала доверенность Каткову В.И.

Также установлено, что Зайцев Ю.В. позднее в 2001 году выкупил у Администрации Барвихинского сельского округа Одинцовского района МО земельный участок площадью 21 кв.м., прилегающий к земельному участку истицы. В настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1521 кв.м., расположенный по адресу  ...  за наследником Зайцева Ю.В. - ответчицей Зайцевой А.Ф.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подпись на доверенности, по которой был продан земельный участок истицы, была сделана не Алехичевой Н.С., а другим лицом.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено, выбыло иным незаконным путем и т.п.).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при разрешении дела следует иметь ввиду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, суд, руководствуясь положениями ст. 301, 302 ГК РФ, исходил из вышеперечисленных обстоятельств и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Алехичевой Н.С. требований в указанной части ввиду отсутствия ее воли на отчуждение принадлежавшего ей земельного участка.

В связи с удовлетворением требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обоснованно удовлетворил и требования о прекращении кадастрового учета земельного участка площадью 1521 кв.м., расположенного по адресу  ...

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности судебного постановления, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела без извещения о дате и времени судебного заседания ответчика необоснован, не подтвержден материалами дела, в связи с чем не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение телеграммой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после возобновления производства по делу было назначено судебное заседание на 27.09.2011 года, которое отложено на 30.09.2011 года на 14-00 часов. О дате слушания ответчица Зайцева А.Ф. извещена телеграммой с уведомлением (л.д. 217), однако, ответчица по извещению за телеграммой не явилась, при этом, 29.09.2011 года направила в адрес суда телеграмму с просьбой дело слушанием отложить в виду болезни. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 167 ГПК РФ доказательства уважительности причин неявки в суд представлены не были. Судебное заседание, назначенное на 30.09.2011 года в виду отсутствия ответчика отложено на 07.10.2011года на 14-00 часов, ответчица извещена телеграммой, которую опять же по извещению не получила, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи у суда первой инстанции, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 ГПК Российской Федерации, наличествовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, Зайцева А.Ф. воспользовалась своим правом, закрепленным и ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 48 ГПК Российской Федерации, выдав 17.06.2009 года (л.д. 243) Фроловой Т.Н. доверенность сроком на три года на представление и защиту ее интересов в суде и заключив с ней же соглашение на оказание юридических услуг (л.д. 139), которая, реализуя предоставленные ей права, ранее участвовала в судебных заседаниях в интересах ответчицы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Зайцевой А.Ф. не смогли объяснить возможность отправления ответчицей через почтовое отделение телеграммы 29.09.2011 года в адрес суда и невозможность ее присутствия на судебном заседании 30.09.2011 года, а также причины не извещения их ответчицей о возобновлении производства по делу и назначении слушания. Документы, подтверждающие уважительность отсутствия на судебном заседании 07.10.2011 года к кассационной жалобе не приложены и в суд кассационной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом нахождения дела в производстве суда с 18.10.2010 года, и наличия в материалах дела сведений о том, что ответчица Зайцева А.Ф. за период слушания дела ни разу не присутствовала в суде лично, доверив участие в деле представителю Фроловой Т.Н., действия суда первой инстанции, отвечают требованиям ст. 38 ГПК Российской Федерации, предусматривающей равенство процессуальных прав и обязанностей сторон, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право на судебное разбирательство в разумные сроки, и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого решения не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка