• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 марта 2012 года Дело N 33-5335/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,

при секретаре Поветкине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу Гочелашвили Муртаза Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Горохова Сергея Анатольевича к Гочелашвили Муртазу Александровичу о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Гочелашвили М.А. - Зверева Д.К., представителя Горохова С.А. - Уфалова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Горохов С.А. обратился в суд с иском к Гочелашвили М.А. о взыскании денежных средств в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. Свои требования мотивировал тем, что продал ответчику долю в уставном капитале ООО «Севтрансмеханизация». До настоящего времени деньги не возращены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, просил также взыскать № руб. на представителя и возврат государственной пошлины в размере №,05 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился по тем основаниям, что купленная доля к ответчику не переходила, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2007 года Турбанов Д.П. передал Горохову С.А. право требования в размере № руб., вытекающее из договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного 18.10.2006г с Гочелашвили М.А., а также процентов за уклонение от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ. (л.д.37-38).

Как следует из представленных доказательств, 18.10.2006г. Турбанов Д.П. продал Гочелашвили М.А. долю уставного капитала ООО «Севтрансмеханизация» размере № руб. (л.д.39).

Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (ст. 93 ГК РФ).

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик Гочелашвили М.А. не представил суду доказательства исполнения обязательства в полном объеме, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы кассатора о недоказанности истцом перехода доли в уставном капитале ответчику являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассатора о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика № руб.

Как следует из договора купли- продажи доли в уставном капитале от 18.10.2006 г., Турбанов Д.П. продал Гочелашвили М.А. долю уставного капитала, цена и сроки оплаты определены дополнительным соглашением, из которого следует, что оплата производится частями: первая часть оплаты № руб. не позднее 10.02.2007 г., вторая часть оплаты № руб. не позднее 10.12.2007г. путем ежемесячной выплаты не позднее 1 числа каждого месяца равными долями, составляющими № руб. (л.д.39,40).

В силу ст. 311 ГК РФ возможно исполнение обязательства по частям. Стороны пришли к соглашению об исполнении обязательства по частям.В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно требованиям ст.ст. 200,201 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, учитывая, что обязательство ответчика оплатить № руб. должно было быть исполнено до 10.02.2007 г., срок исковой давности по данному требованию истек 11.02.2010 г. Исковое заявление подано в суд 09.12.2010 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Ответчик заявлял о применении истечения срока исковой давности, истцом заявления о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым применить срок исковой давности по требованию об оплате долга в сумме № руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части, с Гочелашвили Муртаза Александровича в пользу Горохова Сергея Анатольевича подлежит взысканию долг по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере № руб.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы основного долга, подлежит изменению решение суда и в части взыскания процентов, учитывая, что срок просрочки на 01.09.2010 года составляет 31 месяц, исходя из ставки рефинансирования в размере 10%, что составит № руб.х10%/12х31= № руб. Указанную сумму неустойки следует взыскать с ответчика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда также в части взыскания расходов по оплате госпошлины и на представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина № руб. Данная сумма подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит № руб.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний по делу, а также сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика 30000 руб. за услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года изменить, взыскать с Гочелашвили Муртаза Александровича в пользу Горохова Сергея Анатольевича долг по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., возврат государственной пошлины в размере № руб.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5335/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте