• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 марта 2012 года Дело N 33-5336
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Глумовой Л.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу ООО «Рифф Интертаймент» на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к ООО «Рифф Интертаймент» о взыскании авторского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя ООО «Рифф Интертаймент» - Миронова А.В., представителя Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» - Полтораниной Т.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась с иском к ООО «Рифф Интертаймент» о взыскании авторского вознаграждения в размере 242160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 30022,80 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины.

Представитель ответчика Миронов А.В. исковые требования не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года иск удовлетворен.

ООО «Рифф Интертаймент» подана кассационная жалоба на решение суда, в которой просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.5 ст. 1242 Гражданского кодекса РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № 16 от 15.08.2008 г. РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, что подтверждается представленной в материалы дела копией приказа (л.д.70), копией свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №РОК-01/08 ( л.д.69).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право управление соответствующими правами на коллективной основе.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ООО «РАО» обратилось в суд не в защиту прав юридического лица в связи с его предпринимательской деятельностью, а фактически в защиту интересов физических лиц, настоящий спор подсуден Щелковскому городскому суду Московской области. По этим же основаниям, суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика, что истцами по данному делу должны быть правообладатели произведений.

Из материалов дела следует, что согласно договору № 021 от 12 марта 2010 года на проведение театрализованного спектакля-концерта в ДС «Лужники», заключенного между Государственным центральным концертным залом «Россия» с одной стороны и ООО «Рифф Интертеймент» с другой, юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений 05 июня 2010г. на сцене Дворца спорта ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники» на концерте певца Billy Idol (Билли Айдол) является ответчик.

05 июня 2010 г. на сцене Дворца спорта ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники» владельцем которого является ГЦКЗ «Россия», в концерте певца Billy Idol (Билли Айдол) было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО. Количество и наименование данных композиций указаны в «сет-листе» в количестве 20 штук.

Ни одно из 20 произведений, исполненных публично, не исключено из репертуара ООО «РАО».

Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ произведение не может быть использовано без согласия правообладателя или лицензионного договора с правообладателем.

19.08.2010 ООО «РАО» обратился с письмом к Генеральному директору ООО «Рифф Интертейнмент» с предложением заключить лицензионный договор, однако данное письмо оставлено без удовлетворения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что для правомерного использования вышеперечисленных произведений, ответчику надлежало заключить лицензионный договор с ООО « РАО».

Пунктом 21 подраздела «Концертные, эстрадные, цирковые, танцевальные программы» раздела 1 Приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 218 от 21.03.1994 г. «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» за публичное исполнение музыкальных произведений с текстом или без текста на танцевальных площадках, дискотеках, барах и других общественных местах (при платном входе на мероприятие), установлено авторское вознаграждение в размере 5% от суммы валового сбора, поступившей от продажи билетов на мероприятие.

В соответствии с п. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторского права на условиях (простой) неисключительной лицензии. Ставка авторского вознаграждения в соответствии с п. 2 Приложения № 1 к Лицензионному договору о публичном исполнении обнародованных произведений, которые РАО заключает с организаторами концертов и иных аналогичных мероприятий, составляет 5 % от дохода (выручки) от продажи билетов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при правомерном использовании ответчиком входящих в репертуар ООО «РАО» произведений путем их публичного исполнения - т.е., при условии заключения с РАО лицензионного договора о публичном исполнении обнародованных произведений на условиях простой (неисключительной) лицензии, ответчик должен был бы выплатить авторское вознаграждение в размере 5 % от суммы валового сбора, поступившей от продажи билетов на концерт певца Billy Idol (Билли Айдол) 05 июня 2010г.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса РФ для защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрено право автора или иного правообладателя в т.ч. предъявлять требования о возмещении убытков ( абзац 3 пункта 1).

Согласно материалам дела, распространители билетов продали билеты на сумму 4. 843. 200 рублей, в связи с чем сумма не выплаченного авторского вознаграждения в размере 5% от 4. 843. 200 рублей составит 242.160 рублей, которая суд обоснованно взыскал.

Так же истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд обоснованно удовлетворил требования в этой части в размере 30 022,80 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ООО «Рифф Интертаймент» не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5336
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте