• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 марта 2012 года Дело N 33-5349/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2012 года кассационную жалобу Хацкевич А.В. и Чекалиной М.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года,

по делу по иску Пазынич Анны Михайловны, Мулер Надежды Валерьевны к Хацкевич Августе Васильевне, Чекалиной Марии Юрьевне, Гончаровой Александре Юрьевне, Куманеевой Валентине Николаевне, ФБУ Кадастровая палата по Московской области о признании недействительными договора купли-продажи части земельного участка, результатов межевания, кадастровых дел, планов земельных участков, свидетельств о государственной регистрации права, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, исключении из ГКН, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Хацкевич Августы Васильевны, Чекалиной Марии Юрьевны, Гончаровой Александры Юрьевны, Куманеевой Валентины Николаевны к Пазынич Анне Михайловне, Мулер Надежде Валерьевне, Администрации с/п Жаворонсковское, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления, восстановлении прохода.

Заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Пазынич А.М. и ее представителя Рыбалко А.И., представителя Гончарова А.Ю. - Лушиной Л.В., представителя Куманеевой В.Н. и Чекалиной М.Ю. - Бызовой Е.Г., представителя Муллер Н.В. - Григорьевой А.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Пазынич А.М., Мулер Н.В. обратились в суд с иском к Хацкевич А.В., Чекалиной М.Ю., Гончаровой А.Ю., Куманеевой В.Н., ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительным договор от 07.09.2004г. купли-продажи части земельного участка К№ 50:20:007 01 02:37, площадью 800 кв.м., по адресу: <.>, заключенный между Старостиным Ю.К. и Куманеевой В.Н.;

Просили признать недействительными, нарушающими права истцов, итоговые документы межевого дела № 50-20-28-3-2-121; акт установления и согласования границ земельного участка от 19.05.2003г., чертеж границ земельного участка, предоставленного Старостину Ю.К, акт государственного контроля и приема работ по межеванию земель от 31.10.2009г.;

признать недействительными кадастровые (межевые) дела и соответствующие планы 50:0:007 01 02:0037; 50:02:007 01 02:0036, 50:20:28:03359:001, как выданные на основе материалов несогласованного в установленном порядке межевого дела № 50-20-28-3-2-121, содержащего поддельные документы, а также содержащие не устраненную кадастровую ошибку, установленную в официальном порядке, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах (характерных поворотных точках) земельного участка № <.> по кадастровому плану № 50:20:007 01 02:36;

признать недействительными базирующиеся на основе кадастровых (межевых) дел и кадастровый планов 50:20:007 01 02:0036, 50:20:28:03359:001 свидетельства о государственной регистрации права (с прекращением соответствующих прав), выданные Управлением ФРС по Московской области ответчикам: Хацкевич А.В. 50 НВЫ 886949 от 07.10.2008г., Хацкевич А.В. 50 НВМ 886951 от 07.10.2008г., Чекалиной М.Ю. 50 НВЫ 886950 от 07.10.2008г., Чекалиной М.Ю. 50 НВЫ 886952 от 07.10.2008г., Ермолицкой А.Ю. 50 НГЫ 751755 от 19.05.2009г., Ермолицкой А.Ю. 50 НГЫ 751754 от 19.05.2009г.;

обязать Управление Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - территориальный отдел по Одинцовскому району снять с государственного учета вышеназванные документы ответчиков;

признать незаконную регистрацию и незаконную постановку на кадастровый учет земельных участков по кадастровым номерам К№ 50:20:007 01 02:0036 и К№ 50:20:007 01 02:0037 и прекратить право собственности;

исключить из ГКН сведения о координатах (характерных поворотных точек) земельного участка №<.> с К№ 50:20:007 01 02:36;

установить границу участка дома номер 65 с участком номер <.>, согласно исправленных координат ООО «МежСтройЗемом» чертежа границ от 11.12.2008г. и писем УФАКОН по МО.

В обоснование заявленных требований указали, что в связи с предъявлением в Одинцовский городской суд Московской области при рассмотрении гражданского дела № 2-143/2009 справки Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области от 16.02.2008г. № <.>, истцам стало известно о том, что 07.09.2004г. между Старостиным Ю.Н. и Куманеевой В.Н. был заключен договор купли-продажи части земельного участка К№ 50:20:007 01 02:37. Данный договор заключен в нарушение норм действующего законодательства, имеет место фальсификация в межевом деле № 50-20-28-3-2-121 подписи Мулер Н.В. (участок <.>) и игнорировании представленных Пазынич A.M. (участок №<.>) доказательств об уточнении границ ее земельного участка согласно постановлению местной администрации). До настоящего времени грубо нарушаются права истцов из-за признанной соответствующими уполномоченными государственными органами, но не устраненной кадастровой ошибки. Как следствие этого не устраненного нарушения, последовала противоправная выдача (без формирования и согласования в установленном порядке межевых дел и соответствующих кадастровых планов) свидетельств о регистрации права собственности, приведшая к ущемлению прав истцов, выразившимся в невозможности поставить на кадастровый учет земельные участки истцов вследствие наложения границ земельных участков ответчиков на границы земельных участков истцов.

Наследники Старостина Ю.К, ссылаясь на договор от 07.09.2004г., свидетельство от 11.10.2004г. о государственной регистрации права на этот земельный участок, а также на полученные впоследствии свидетельства о регистрации права собственности от 07.10.2008г., от 19.05.2009г., и от 07.10.2008г., предъявили в суд иск «об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно построенного забора, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка. Решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении указанного иска было отказано. В межевом деле № 50-20-28-3-2-121 подпись Мулер Н.В. подделала Хацкевич А.В., а основанные на постановлении Главы Юдинской администрации № 343 от 16.10.2001г. замечания Пазынич A.M. в акте установления и их согласования по участку №<.> при выдаче указанных свидетельств не были учтены. Факты нарушения прав истцов, в том числе нарушением границ участка № <.> и № <.> установлены и документально зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2008г. Ранее проезд к дому №<.> имелся, имеется он и в настоящее время с другой (северо-западной стороны), но в результате незаконных действий Старостина Ю.Н. и Куманеевой В.Н. (матери Хацкевич) по отчуждению восьми соток земли проезд был якобы искусственно ликвидирован, с самозахватом выхода и проезда к дому № <.> без обязательного согласования с управлением архитектуры, без письменного согласия владельца строения Старостина Ю.К. и владельцев соседних земельных участков Пазынич A.M. и Мулер Н.В.. При этом соседи Мулер Н.В. и Пазынич A.M. документы по межеванию на вновь образованные земельные участки не подписывали.

Хацкевич А.В., Чекалина М.Ю., Гончарова А.Ю., Куманеева В.Н. исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования к Пазынич А.М., Мулер Н.В., Администрации сельского поселения Жаворонковское Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным постановление №256 от 24.06.2004г. Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области в части передачи в собственность Мулер Н.В. земельного участка площадью 216 кв.м., признании недействительным постановление № 428 от 07.10.2004г. Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области о передаче в собственность Пазынич A.M. дополнительного земельного участка площадью 42 кв.м., признании недействительным постановление № 343 от 16.10.2001г. Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области о передаче в собственность Пазынич A.M. дополнительного земельного участка площадью 35 кв.м.; возложении на Пазынич A.M. обязанности по восстановлению ранее существовавшего прохода площадью 77 кв.м., расположенного между домовладениями №<.> и №<.> в с. Юдино Одинцовского района Московской области, незаконно предоставленного в собственность Пазынич A.M. постановлениями Главы администрации Юдинского сельского округа № 428 от 07.10.2004г. № 343 от 16.10.2001г..

Просили обязать Мулер Н.В. привести в соответствие с правоустанавливающими документами фактические границы земельного участка № <.> и восстановить ранее существовавший проход между домовладениями № <.>и № <.> в с. <.>

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Старостину Ю.К. принадлежал земельный участок площадью 1460 кв.м.. Согласно чертежу границ земельного участка от 12.06.2003г. к указанному земельному участку существовало два прохода (проезда) со стороны Можайского шоссе и с северо-западной стороны. Данное обстоятельство учитывалось при разделе земельного участка площадью 1460 кв.м. и формировании самостоятельных земельных участков площадью 800 кв.м. и площадью 660 кв.м..

Куманеева В.Н. 07.09.2004г. заключила со Старостиным Ю.К. договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. и стала пользоваться указанным земельным участком как самостоятельным объектом. Согласно постановлению Главы администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области № 529 от 10.11.2004г. Куманеевой В.Н. разрешили построить индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки на принадлежащем ей земельном участке. Согласно Акту ввода в эксплуатацию № 136 от 01.03.2006г., утвержденного приемочной комиссией по законченному строительством объекту недвижимости, жилой дом был принят в эксплуатацию, как отдельное домовладение, жилому дому и земельному участку был присвоен почтовый адрес: <.>

Право собственности Куманеевой на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2006г. на жилой дом с хозяйственными постройками и свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2004г. на земельный участок площадью 800 кв.м.. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с К№ 50:20:0070102:37. В связи с тем, что указанные постановления о предоставлении в собственность Пазынич A.M. земельных участков площадью 35 и 42 кв.м. дают Пазынич и Мулер основания перекрыть доступ к земельному участку № <.>, увеличить площадь земельного участка принадлежащего Пазынич и установить границы земельного участка № <.> с нарушением прав смежных землепользователей и недействительной сделки купли-продажи заключенной в 2004г. между Старостиным и Куманеевой, указанные постановления нарушают права и законные интересы Куманеевой В.Н.. В нарушение норм действующего законодательства, как следует из ответа Управления Архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского района Московской области от 01.12.2009г., генеральный план села Юдино не разрабатывался. Документов, подтверждающих соблюдение процедуры предоставления в собственность за плату земельных участков площадью 35 и 42 кв.м. сторонами не представлено. Кроме того, договора купли-продажи земельных участков площадью 42 кв.м. и 35 кв.м. не зарегистрированы в регистрационной палате. Сам факт наличия указанных договоров не может служить препятствием в восстановлении прохода к земельному участку №<.>.

Пазынич А.М., Мулер Н.В. встречные исковые требования не признали.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2011года исковые требования Пазынич А. М., Мулер Н. В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хацкевич А.В. и Чекалина М.Ю. просят отменить решение суда в части как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Суд правильно установил смежную границу земельных участков №<.> и №<.>, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.Юдино, по фактическому местоположению, поскольку экспертизой установлено, что имеет место несоответствие фактических границ земельного участка Хацкевич А.В., Чекалиной М.Ю., Гончаровой А.Ю. границам по сведениям ГКН, а также имеет место несоблюдение процедуры межевания в части согласования границ земельного участка №<.> со смежными землепользователями.

Так как результаты межевания земельного участка №50:20:0070102:32, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, д. <.>, из которого впоследствии образовались земельные участки № 50:20:0070102:36 (предыдущий № 50:20:0070102:32), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Юдино, д. <.> и № 50:20:0070102:37 (предыдущий № 50:20:0070102:32), расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с. Юдино, д. <.>, являются недействительными, и сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка № 50:20:0070102:36, и земельного участка №50:20:0070102:37, правильно подлежат исключению из ГКН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 28 ЗК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными постановлений №<.> от 24.06.2004 г., №<.> от 07.10.2004г., №343 от 16.10.2001 г., об обязании восстановить проход между домовладениями №<.> и №<.> в с.Юдино, поскольку доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 17.09.2004г., заключенный между Старостиным Ю.К. и Куманеевой В.Н., заключен с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права Пазынич A.M. и Мулер Н.В., суду не представлено.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение процедуры (проведение торгов) предоставления в собственность за плату на основании постановлений № 256 от 24.06.2004г., №428 от 07.10.2004г., № 343 от 16.10.2001г. земельных участков Мулер и Пазынич, суд правильно нашел не состоятельными, поскольку доводы не подтверждены допустимыми доказательствами и материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что переданные на основании постановлений № 256 от 24.06.2004г., №428 от 07.10.2004г., № 343 от 16.10.2001г. земельные участки Пазнич и Мулер являются землями общего пользования, в связи с чем, не подлежат передаче в собственность, суду также не было представлено.

Кроме того, указанные земельные участки предавались в собственность Пазынич и Мулер как дополнение к уже имеющимся у них земельным участкам, в связи с чем, не могут выступать в качестве самостоятельного объекта земельных правоотношений для выставления их на торги.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5349/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте