СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года Дело N 33-534/2012(33-29415/2011)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 января 2012 года частные жалобы Бурдахиной Тамары Алексеевны, Дрожжина Алексея Евгеньевича, Сидоровой Светланы Алексеевны на определение Раменского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу по иску Бурдахиной Тамары Алексеевны, Дрожжина Алексея Евгеньевича, Сидоровой Светланы Алексеевны к Сычевской Клавдии Алексеевне, ООО «Геодезия», ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области Раменский отдел о признании недействительным межевания земельного участка,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Сидорова П.П., Дрожжина А.Е.,

Установила:

Бурдахина Т.А., Дрожжин А.Е., Сидорова С.А. обратились в суд с иском, которым просят признать межевание земельного участка №83а по адресу:  ...  - недействительным, обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области и Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исправить ошибки в кадастровом паспорте и записи регистрации в части определения границ со смежным земельным участком дома 84 и указания размера площади участка 83а.

25 июля 2011 года истцы обратились в суд с заявлением, которым просят в порядке обеспечения иска наложить арест на земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 1659 кв.м. расположенный по адресу:  ...  уч. 83а; запретить Сычевской К.А. ломать и устанавливать какие-либо заборы, рыть траншеи, сажать деревья и кустарники на территории земельного участка д.84.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Бурдахина Т.А., Дрожжин А.Е., Сидорова С.А.просят об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов усматривается, что Бурдахина Т.А., Дрожжин А.Е., Сидорова С.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать межевание земельного участка №83а по адресу:  ...  83а - недействительным, обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области и Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исправить ошибки в кадастровом паспорте и записи регистрации в части определения границ со смежным земельным участком дома 84 и указания размера площади участка 83а.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, соглашаясь с определением суда, судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры не соразмерны заявленному истцами требованию.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 судебная коллегия

Определила:

Определение Раменского городского суда от 1 августа 2011 года оставить без изменения, частную Бурдахиной Тамары Алексеевны, Дрожжина Алексея Евгеньевича, Сидоровой Светланы Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Уварова И.А. Дело 33-533/2012 (33-29414/2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 января 2012 года частную жалобу Новиковой Виктории Ивановны на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску Новиковой Виктории Ивановны к ООО «Кредит-ценр недвижимость», Ивановой Людмиле Александровне о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УСТАНОВИЛА:

Новикова В.И. обратилась в Раменский городской суд с иском к ООО «Кредит-центр недвижимости», Ивановой Л, А. о взыскании суммы займа в размере 28329,128 руб.

В своем заявлении Новикова В.И. просит принять меры обеспечительного характера в виде наложения аресга на имущество Ивановой Л.А. в пределах, цены иска, запретив регистрацию права собственности на такое имущество, регистрацию перехода прав на такое имущество, а также совершение любых сделок направленных на отчуждение такого имущества до вступления решении суда в законную силу.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГРК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В своем заявлении заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполненне решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное требование об обеспечении иска необоснованно и недостаточно аргументировано, и принятие мер по обеспечению иска будет нарушать права иных лиц. В связи с чем, суд не видит оснований для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139-142 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Новиковой Виктории Ивановны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Определение может быть обжаловано в 10-дневныЙ срок в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья Звягинцева Е.А. Дело 33-110/2012 (33-27547/2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 января 2012 года частную жалобу Самохина Петра Петровича на определение Подольского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Самохина Петра Петровича к Администрации сельского поселения Щаповское, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Самохиной Лидии Павловне, Подситкову Вячеславу Витальевичу о восстановлении нарушенных прав, признании незаконными и отмене межевых планов земельных участков, признании незаконными кадастровых выписок и планов на земельные участки, признании незаконным договора купли-продажи, отмене регистрации договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок и часть дома, обязании включить сведения в кадастровый план и указывать линейные размеры земельных участков, признании недействительными указание размеров земельных участков в геодезических измерениях, изменении размеров земельного участка

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения

УСТАНОВИЛ

Самохин П.П. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Щаповское, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Подольский отдел, Самохиной Лидии Павловне, Подситкову Вячеславу Витальевичу, о восстановлении нарушенных прав, о признании незаконными и отмене межевых планов земельных участков, признании незаконными кадастровые выписки и планы на земельные участки при доме, признании незаконным фиктивным договора купли-продажи, отмене регистрации договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок и часть дома, обязательстве ФГУ кадастровая палата по Подольскому р-ну включить сведения в кадастровый план, обязательстве указывать линейные размеры земельных участков, признании недействительным указание размеров земельных участков в геодезических измерениях, изменить размеры земельного участка

Решением Подольского городского суда от 07.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Самохину Петру Петровичу к Администрации сельского поселения Щаповское, ФГУ «Кадастровая палата по Подольскому р-ну» Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Подольский отдел, Самохиной Лидии Павловне, Подситкову Вячеславу Витальевичу, о признании незаконными и отмене планов, признании незаконными кадастровые выписки и планы на земельные участки при доме 33  ... , признании незаконным фиктивным договор купли продажи от 23.04.2009 года заключенный между Подситковым Вячеславом Витальевичем и Самохиной Лидией Павловной, отмене регистрации договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2009 года, обязательстве ФГУ Кадастровая палата по Подольскому району включить сведения в кадастровый план, установить границы земельного участка согласно приказа агрофирмы Щапово, установив линейные размеры земельного участка, признании незаконными геодезические замеры земельных участков, признании незаконными межевые планы на земельные участки при доме 31 и 35  ... , признании права собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м по адресу  ... , изменить размеры при межевании земельных участков, недопущении нарушений прав отказано. Решение вступило в законную силу 14.07.2011 года

Заявителем предъявлено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. при рассмотрении дела не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, суд не принял во внимание кадастровый план квартала, а кроме того судом неверно дана оценка представленным доказательствам.

В силу ст. 397 ГПК РФ «Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции или отказывает в их пересмотре.»

В силу ст. 392 ТТТК РФ Решения, определения суда вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу являются Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд не находит оснований для отмены решения, поскольку представленный кадастровый план квартала (л. д.264) не является юридически значимым обстоятельством для существа данного спора, и не может являться основанием для удовлетворения заявления, данные обстоятельства суд принять как вновь открывшиеся не может и в удовлетворении заявления отказывает.

Доводы заявителя о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам также не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного и руководствуясь ст.397 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления Самохина Петра Петровича о пересмотре решения Подольского городского суда от 07.04.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней судья

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка