• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-5353
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П.,Киреевой И.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу Барановой Галины Олеговны на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года по делу по иску Запенцовского В.Н. к СНТ «Луговина», Барановой Г.О., Ванюкову В.И., отделу по Ногинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области о признании частично недействительным решения правления СНТ «Луговина», признании частично недействительными сведений о земельном участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости, об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и об освобождении земельного участка,

по встречному иску Барановой Г.О. к Запенцовскому В.Н. о прекращении права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения истца Запенцовского В.Н. и его представителя адвоката Крылышкиной В.Г.; представителя ответчицы Барановой Г.О. - Чавыкина С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Запенцовский В.Н., впоследствии уточнив заявленные требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Просил суд признать недействительным решение правления СНТ «Луговина» в части изменения номера земельного участка 38 на номер 461, а номера земельного участка 461 в на номер 38; признать сведения о земельном участке № 461 с кадастровым №, внесенные в ГКН, недействительными в части указания номера земельного участка и правообладателя земельного участка; указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в ... ... , имеющиеся в ГКН, указав в качестве номера земельного участка - № 38, и указав его, Запенцовского В.Н., в качестве правообладателя указанного земельного участка; обязать Баранову Г.О. не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком № 38 и освободить указанный земельный участок от возведенных ею забора и садового щитового дома в течение тридцати дней с момента вынесения решения суда.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка №38 в ... , на основании свидетельства на право собственности на землю от 06.03.1996г. и постановления главы администрации Ногинского района Московской области № 2154 от 20.06.1995г.

В силу определенных обстоятельств, указывает истец, он в период с 1999г. по 2007г. не мог пользоваться указанным земельным участком. 02.05.2002г. постановлением общего собрания уполномоченных СНТ «Луговина» истец был исключен из членов СНТ, а земельный участок № 38 был передан в пользование ответчику Барановой Г.О., которой принадлежит на праве собственности соседний участок № 59. Баранова Г.О. стала пользоваться спорным участком № 38 в СНТ «Луговина», обрабатывать земельный участок, обнесла его забором, сдвинула строительные материалы, лежащие на принадлежащем истцу земельном участке, а затем выстроила на нем щитовой дом.

Указанные обстоятельства ему стали известны в мае 2007 года, он обратился в правление СНТ «Луговина» и был восстановлен в членах СНТ, также решено было предоставить истцу вместо принадлежащего ему участка №38 земельный участок № 461, расположенный в другом месте, с заменой его номера на № 38.

Не согласившись с такими действиями правления, обратился в суд с иском к СНТ «Луговина» и Барановой Г.О. об освобождении земельного участка № 38, иск был удовлетворен, суд обязал СНТ «Луговина» и Баранову Г.О. возвратить ему принадлежащий на праве собственности земельный участок № 38 в СНТ «Луговина», а Баранову Г.О. обязал освободить указанный земельный участок от возведенного ею щитового домика.

Исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения так как не установлено фактическое местонахождение участка № 38.

Определением Ногинского городского суда от 05.02.2010г. Запенцовскому В.Н. было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просил суд установить срок, в течение которого Баранова Г.О. должна совершить действия по сносу садово-щитового дома, поскольку суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве.

Как стало известно истцу, несмотря на его отказ, замена была произведена самовольным решением правления СНТ «Луговина», и принадлежащему истцу земельному участку был присвоен № 461, а участку № 461 был присвоен № 38. При уточнении сведений в Государственном кадастре недвижимости земельный участок № 461 был поставлен на кадастровый учет в границах принадлежащего истцу на праве собственности участка № 38.

Считает, что правление СНТ «Луговина» вышло за пределы своей компетенции, и его решение об изменении номеров земельных участков является незаконным.

Запенцовский В.Н. в суде встречный иск Барановой О.Г. не признал.

Представитель ответчика - СНТ «Луговина», надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился.

Ответчик Баранова Г.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Чавыкин С.М. иск Запенцовского В.Н. не признал, ссылаясь на то, что 02.05.2002г. Баранова была принята в члены СНТ с предоставлением ей земельного участка №38, который она обрабатывала, посадила деревья, подвела к участку воду и электроэнергию, обнесла территорию забором, построила дом и другие строения. Запенцовский В.Н. добровольно отказался от права собственности на принадлежащий ему земельный участок, в границах, занимаемых в настоящее время Барановой Г.О., что подтверждено его заявлением от 12.05.2007г. В настоящее время право собственности на земельный участок № 461, который ранее имел № 38, зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Барановой Г.О.

Баранова Г.О. обратилась в суд со встречным иском к Запенцовскому В.Н. о прекращении права собственности на земельный участок, в обоснование указала, что является собственником земельного участка № 461. В СНТ «Луговина» в настоящее время имеется участок № 38 с кадастровым номером 50-16-16-479-00-38, который, согласно решению Ногинского городского суда от 03.09.2007г., освобожден и предоставлен в пользование Запенцовскому В.Н. Запенцовский В.Н. имеет свидетельство на право собственности на участок № 38.

Запенцовский В.Н. в 2002г. был исключен из членов СНТ «Луговина». На основании решения общего собрания уполномоченных СНТ «Луговина» Баранова Г.О. 02.05.2002г. была принята в члены СНТ «Луговина и ей был предоставлен земельный участок № 38. 12.05.2007г. правлением СНТ «Луговина» удовлетворено заявление Запенцовского В.Н., он восстановлен в членах товарищества и ему предоставлен земельный участок под № 38 на месте земельного участка № 461.

Истец Баранова Г.О. просит суд прекратить право собственности Запенцовского В.Н. на земельный участок № 38 в СНТ«Луговина» с кадастровым № в границах земельного участка № 461 с кадастровым №, зарегистрированного 22.07.2008г. в УФРС по Московской области на имя Барановой Г.О.

Также представитель Барановой О.Г. просил суд взыскать с Запенцовского В.Н. в пользу Барановой Г.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Ответчик Ванюков В.И. в суде не явился.

Представитель ответчика - Отдела по Ногинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, не явился, будучи надлежаще извещен.

Представитель третьего лица - Администрации Ногинскогомуниципального района Московской области Алексашина И.В. противудовлетворения иска Запенцовского В.Н. не возражала, указала, что изменение генерального плана СНТ «Луговина» является незаконным

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года исковые требования Запенцовского В.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Барановой Г.О. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Баранова Г.О. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что на день рассмотрения дела судом изменений в генеральный план застройки СНТ «Луговина» в установленном законом порядке не вносилось.

Запенцовский В.Н. вступил в члены СНТ «Луговина» при образовании данного садового товарищества в 1993 году с предоставлением ему в пользование земельного участка № 38, который в 1995 году был предоставлен ему в собственность, о чем Комитетом по земельным ресурсам и землеустройствуНогинского района выдано свидетельство.

02.05.2002г. Запенцовский В.Н. был исключен из членов СТ «Луговина» за нарушение Устава. 02.05.2002г. в члены СТ «Луговина» была принята Баранова Г.О. с предоставлением ей земельного участка № 38, собственником которого является Запенцовский В.Н.

Правлением СНН «Луговина» от 12.05.2007г. Запенцовский В.Н. был восстановлен в членстве СНТ «Луговина» и ему был предоставлен участок № 38 вместо участка № 461, с чем он был не согласился.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 03.09.2007г. иск Запенцовского В.Н. к CHT «Луговина», Барановой Г.О. об освобождении земельного участка удовлетворен, на СНТ «Луговина» и Баранову Г.О. наложено обязательство по возврату Запенцовскому В.Н. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № 38. Исполнительное производство по данному делу прекращено, исполнительный лист возвращен Запенцовскому В.Н. в связи с невозможностью исполнения.

Судом установлено, что после вынесения указанного решения земельный № 461 неправомерно был сформирован на месте земельного участка № 38, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу о том, что такое формирование было произведено Барановой Г.О. и председателем СНТ «Луговина» Стош В.В. с целью «узаконения» права Барановой Г.О. на земельный участок №38, которым она фактически пользовалась, для чего председателем СНТ Стош В.В. были приняты меры по изменению нумерации земельного участка № 38 на № 461 на заседании правления, состоявшегося 12.05.2007 года (л.д. 170).

Как правильно указал суд, изменение нумерации земельных участков в садовом товариществе по своей сути является изменением проекта застройки территории садового товарищества, а право на принятие решений, направленных на внесение изменений в генеральный план застройки территории садоводческого товарищества, входит в компетенцию органа местного самоуправления по ходатайству правления садового товарищества и не входит в компетенцию самого правления СНТ.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что решение, принятое правлением СНТ «Луговина» 12.05.2007г., в части изменения нумерации земельного участка № 38, следует признать недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и существенно нарушало права Запенцовского В.Н., как собственника земельного участка № 38. Судебная коллегия безусловно соглашается с выводом суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены правомерно. Встречные исковые требования Барановой Г.О. к Запенцовскому В.Н. о прекращении права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Галины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5353
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте