• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-5374
 

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.

при секретаре Гирсовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2.

на решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года

по делу по иску ФИО3 к ООО «РИЦ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, его представителя,

заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском ООО «РИЦ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, расходов на представителя, ссылаясь на то, что 14 октября 2010 г. был уволен на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом.

Считал, что его увольнение незаконно, т.к на работе 11 октября 2010 г. отсутствовал с 9 до 13 часов в связи с выполнением поручения руководителя общества.

Представители ответчика ООО «РИЦ» исковые требования не признал, пояснив, что ФИО6 поручений на заключение каких-либо договоров в интересах других лиц не давалось. 11 октября 2010 г. ФИО5. в командировку в г. Москва не направлялся. Истец отсутствовал на рабочем месте первую половину рабочего дня по неизвестным для работодателя причинам, в связи с чем был составлен акт, а по прибытии Ярунина С.А. - отобрано объяснение. Считал, что увольнение произведено законно, просил в иске отказать.

Решением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ФИО8 просит его отменить.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, об отложении дела не просил, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РИЦ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО9 в соответствии с трудовым договором от 04 мая 2009 г. на основании приказа № 1б/п от 04 мая 209 г., был принятв ООО «РИЦ» на должность системного администратора (л.д.28, 32-33). 01 марта 2010 г. истец был переведен на должность начальника отдела автоматизации (л.д.29, 31). Приказом № У-0084 от 14 октября 2010 г. был уволен на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула 11 октября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец без уважительных причин отсутствовал на работе свыше 4 часов подряд, а также суд признал установленным, что 11 октября 2010 истец поручений ответчика, связанных с выполнением работы вне здания ООО «РИЦ», не выполнял.

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ФИО10 обращаясь с иском в суд о восстановлении на работе, ссылался на то, что 11 октября 2010 года исполняя свои служебные обязанности по поручению генерального директора ООО «РИЦ» ФИО11 находился в г. Москве в ОАО «Вымпел-Коммуникации» по вопросу заключения между ООО «Посад-Энерго» и ОАО «Вымпел-коммуникации» договора о предоставлении услуг сотовой радиотелефонной связи. Данный факт, по мнению истца, подтверждается выданной ООО «Посад-Энерго» доверенностью от 11 октября 2010 года и заявлением руководителя ООО«Посад-Энерго» о заключении договора от 11 октября 2010 года, а также проездным билетом от указанной даты (л.д.2-3). На эти же обстоятельства ссылался истец при составлении объяснительной на имя руководителя общества 11 октября 2010 года (л.д. 24). Доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе, по мнению судебной коллегии, косвенно подтверждаются справкой ОАО «Вымпел-Коммуникации» от 15 ноября 2010 года, в соответствии с которой 11 октября 2010 года в 9-50 час. в офис компании обращался представитель ООО «Посад-Энерго» для заключения договора (л.д.16).

Согласно акта от 11 октября 2010 г. ФИО12 отсутствовал на рабочем месте с 09 часов до 13 часов (л.д.25).

В соответствии с установленным в обществе распорядком время обеденного перерыва определено с 13 до 14 часов. В силу ст. 108 ТК РФ перерыв на обед не включается в рабочее время и отсутствие на рабочем месте в этот период не может быть поставлено в вину работнику и повлечь дисциплинарную ответственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания истца совершившим дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 11 октября 2010 года, в том числе свыше 4 часов подряд.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

В нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда первой инстанции не содержится никаких выводов относительно соразмерности примененной ответчиком меры дисциплинарного воздействия к тяжести проступка и предыдущей трудовой деятельности истца.

Вместе с тем, если суд пришел к выводу законности увольнения истца, необходимо было суду учесть, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, через девять месяцев после трудоустройства был переведен с повышением на должность начальника отдела автоматизации. При таких обстоятельствах, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, не соответствует, по мнению судебной коллегии, тяжести, имевшегося, по мнению работодателя и суда первой инстанции, дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене.

Судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом выводов, содержащихся в настоящем определении, полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО13 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом представлен расчет, который представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался по основаниям его несоответствия положениям ст. 139 ТК РФ или Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922. судебная коллегия принимает указанный расчет и полагает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15 октября 2010 года по 15 марта 2011 года в сумме 182380 рублей 24 копейки

Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, представленной подлинной квитанции об уплате представителю 20000 рублей и подтвержденного факта участия представителя в суде первой и кассационной инстанции. Возражений относительно заявленной суммы расходов по основаниям ее несоразмерности от ответчика не поступило.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года отменить и постановить по делу новое решение.

Восстановить ФИО14 на работе в должности начальника отдела автоматизации ООО «РИЦ» с 15 октября 2010 года. Взыскать с ООО «РИЦ» в пользу ФИО15 заработную плату за время вынужденного прогула с 15 октября 2010 года по 15 марта 2011 года в сумме 182380 (сто восемьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей 24 копейки и расходы по участию в деле представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5374
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте