• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-5376
 

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.

при секретаре Гирсовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 ООО «Центргазэнергоремонт»

на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года

по делу по иску ФИО3 к ООО «Центргазэнергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий, связанными с невыдачей трудовой книжки и преднамеренным ее удержанием, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Центргазэнергоремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Центргазэнергоремонт» о признании незаконными действий, связанными с невыдачей трудовой книжки и преднамеренным её удержанием, компенсации морального вреда.

Определением суда от 11.11.2010г. гражданские дела были соединены в одно производство.

Требования мотивировал тем, что по трудовому договору №34 от 16.10.2006г. истец был принят на работу в ООО «Центргазэнергоремонт» на должность старшего мастера филиала «Северэнергогаз», расположенного в районе Крайнего Севера. 16.04.2007г. истец переведен на должность заместителя начальника отделатехнического надзора филиала «Северэнергогаз». 12.08.2009г. в отделе технического надзора в г.Ноябрьске директор филиала «Севрэнергогаз» ФИО6. передал ему уведомление о получении трудовой книжки с просьбой расписаться в данном уведомлении. Поскольку уведомление было представлено в виде незаверенной копии, то им была сделана запись с обоснованием нарушения процедуры увольнения. Кроме этого, ему предоставили незаверенную копию документа - приказ № 137-к от 12.08.2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с датой его увольнения 12 августа 2009 года по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Просил признать приказ № 137-к от 12.08.2009г. незаконным, обязать ответчика отменить данный приказ, восстановив его на работе в должности заместителя начальника отдела технического надзора филиала «Северэнергогаз», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований о признании незаконными действий ООО «Центргазэнергоремонт», связанными с невыдачей трудовой книжки и преднамеренным её удержанием, компенсации морального вреда, указал, что 12.08.2009г. был уволен с занимаемой должности, в день увольнения присутствовал на работе, трудовая книжка в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ со дня увольнения до момента подачи искового заявления (19.07.2010г.) ему не выдана.

Считал, что действия ответчика по удержанию трудовой книжки не соответствуют закону, просил признать их незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание ФИО7. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Центргазэнергоремонт» иск не признала, пояснила, что истец был уволен на законных основаниях, расчет всех сумм ответчиком произведен в день увольнения, что подтверждается платежным поручением. Полагала, что срок применения дисциплинарного взыскания к ФИО8 применен в соответствии с законом, по вопросу выдачи трудовой книжки истец не обращался, а также не давал согласия на ее отправку по почте.

Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО9А. просит решение суда отменить как незаконное.

С решением суда не согласился ООО «Центргазэнергоремонт», в своей кассационной жалобе просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований ФИО22., суд первой инстанции правильно признал установленными по делу следующие обстоятельства.

16.10.2006 года ФИО10 был принят на работу в ООО «Центргазэнергоремонт» в филиал «Северэнергогаз» на основании заключенного между сторонами трудового договора (л.д.25, 27-28). На основании дополнительного соглашения № 5-1 от 16.04.2007 года к трудовому договору от 16.10.2006 года ФИО11 был переведён на должность заместителя начальника отдела технического надзора филиала «Северэнергогаз» с 01 апреля 2007 года (т.1 л.д.29).

Приказом № 57-к от 15.04.2009 года на ФИО12 наложено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте 17.03.2009 года в ... без уважительных причин более 4-х часов подряд (т.1 л.д.142). С актом об отсутствии на работе истец был ознакомлен 23 марта 2009 г., однако от подписи об ознакомлении с актом отказался, представить письменные объяснения отказался, о чем были составлены акты от 23.03.2009 г. № 6 и № 7 (т.1 л.д. 139, 140).

Судом установлено, что 05.08.2009 года генеральным директором ООО«Центргазэнергоремонт» в профсоюзный комитет было направлено уведомление с ходатайством дать согласие на увольнение ФИО14 (т.1 л.д.120). Выпиской из решения заседания профкома от 11.08.2009 года подтверждается, что согласие профкома о расторжении трудового договора с ФИО13 по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ получено (т.1 л.д. 121).

Приказом №137-к от 12.08.2009г. истец был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

Из объяснений представителя ответчика следует, что дисциплинарный проступок был совершен истцом 14 мая 2009г., однако в связи с нахождением ФИО15 в отпуске в период с 18 мая 2009г. по 09 июля 2009 г. включительно, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был издан 12.08.2009г. на основании докладной о совершении ФИО16 дисциплинарного проступка, поданной на имя генерального директора 31 июля 2009г. (т.1 л.д.30).

Основанием к увольнения послужили акт начальника участка ФИО18 от 14.05.2009 года и его служебная записка от 15.05.2009 года о том, что истец 14 мая 2009 года без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в г. ... кабинет № 25 с 10.00 час. до 15.30 час, т.е более 4-х часов подряд (т.1 л.д.31,129).

Согласно объяснений ФИО17 14.05.2009 года с 8.00 до 13.00 он находился по адресу: ... , а с 13.00 до 13.30 по адресу: г. ... (т.1 л.д. 32-34).

Доводы ответчика о том, что рабочим местом истца является офисное помещение, расположенное по адресу: ... , обоснованно не приняты судом, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ, «Положение о филиале «Северэнергогаз» ООО «Центргазэнергоремонт» следует, что филиал расположен по адресу: ... а из дополнительного соглашения № 5-1 от 16.04.2007г. к трудовому договору от 16.10.2006г №34 усматривается, что рабочее ФИО21 определено в г.Ноябрьске, без указания конкретногопочтового адреса (т.2 л.д.36, 112, 121).

Кроме того, с учетом положений раздела 5 «Рабочее время и время отдыха» «Правил внутреннего трудового распорядка ООО«Центргазэнергоремонт», исключая время обеденного перерыва, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта совершения истцом прогула, т.е. отсутствии на рабочем месте свыше 4-х часов

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел квыводу о том, чтоувольнение истца по п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, с учетом календарного исчисления месячного срока применение в отношении истца мер дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении ответчиком был издан по истечению 1 месяца и 2 дней после окончания отпуска истца и 2 месяца и 28 дней со дня совершения истцом дисциплинарного проступка.

При незаконности увольнения ФИО19 суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ восстановил его в прежней должности заместителя начальника отдела технического надзора филиала «Северэнергогаз», взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудовогодоговора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку ипроизвести с ним расчет.

Судом установлено, что трудовая книжка ответчиком истцу в день увольнения, 12 августа 2009 г., не была вручена, а соответственно ответчиком допущена задержка выдачи истцу трудовой книжки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО20 ООО «Центргазэнергоремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5376
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте