СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 года Дело N 33-537/11
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И.
при секретаре Золотницкой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу Зайончковской Светланы Евгеньевны в лице своего представителя Лапина В.П., на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года по делу по иску Зайончковской Светланы Евгеньевны к ЗАО «Дорогобужхимстрой» о признании права собственности, исполнении обязательства, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, по встречному иску ЗАО «Дорогобужхимстрой» к Зайончковской Светлане Евгеньевне о понуждении исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,
объяснения Зайончковской С.Е., поддержавшей жалобу, возражения представителя ЗАО «Дорогобужхимстрой» Пановой М.В., судебная коллегия
установила:
Зайончковская С.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Дорогобужхимстрой» о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру № ... , на основании договора инвестирования от 21 декабря 2005 года; обязании ЗАО «Дорогобужхимстрой» передать квартиру по акту приемки; о взыскании с ЗАО «Доробужхимстрой» задолженности по договору, неустойки и процентов.
В обоснование требований истица указывала, что 21 декабря 2005 года между ней и ответчиком был заключен договор № 61 инвестирования строительства восьмиэтажного жилого дома в пос. ... на территории района ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК». Предметом договора являлось строительство на денежные средства соинвестора 5-ти секционного восьмиэтажного (жилых этажей семь) жилого дома № ... в пос. ... с последующей передачей в собственность соинвестора трехкомнатной квартиры № ... (3я секция, 7-й жилой этаж), общей площадью 139,3 кв.м., передаваемую соинвестору по акту приема - передачи по завершении строительства указанного жилого дома. Инвестиционный взнос в размере 459 690 долларов США, из расчета 3 300 долларов США за один квадратный метр общей площади квартиры, был внесен истицей своевременно, однако ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, а именно не исполнен п. 1.1. и п.1.5 указанного договора - в предусмотренные сроки строительство жилого дома не было завершено, а также в соответствии с техпаспортом БТИ имеется расхождение площадей, в связи с чем, согласно п.2.1. и 4.3 договора, истица просила вернуть переплаченную сумму из расчета стоимости одного квадратного метра, указанного в договоре.
Представитель истицы Лапин В.П. в судебном заседании, уточнив требования, просил взыскать с ответчика 1 351 447, 22 рубля, что составляет 44 220 долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд в связи с изменение площади квартиры. Проценты за пользование чужими денежными средствами (невозврат денег при уточнении площади) за период с 24 мая 2007 года по 17 июня 2010 года - 393 124, 74 руб., что составило 12863, 23 долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд. Поскольку срок сдачи дома по договору госкомиссии установлен до 1 июля 2006 ода, однако дом не был сдан, квартира по акту в установленные сроки не передана, чем были нарушены права истицы, неустойка за просрочку исполнения обязательства составила с 01.07.2006г по 29.12.2006г. 3 667 428 руб. или 120 000 долларов США по курсу на день обращения в суд.
Представитель ЗАО «Дорогобужхимстрой» Аничкова Е.С. с исковыми требованиями Зайончковской С.Е. не согласилась по тем основаниям, что квартиру не принимает сама истица. Согласились, что при уточнении площадь квартиры меньше, чем оплачена, однако денежные средства возвращены в полном объем за 3,3 кв.м. Предъявили встречные требования, в которых просили обязать Зайончковскую С.E. исполнить в натуре обязательство, предусмотренное п. 3.4 договора, а именно принять по акту приема-передачи квартиру № ... , так как ЗАО «Дорогобужхимстрой» выполнил обязательства по передаче квартиры, однако Зайончковской С.Е. нарушен п. 3.4 договора инвестирования, а именно квартира ответчицей по встречному иску не принята.
Представитель Администрации Одинцовского района, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился.
Представитель Одинцовского филиала БТИ в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования Зайончковской С.Е. удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал за Зайончковской С.Е. право собственности на квартиру ... , обязал ЗАО «Дорогобужхимстрой» передать, а Зайончковскую С.Е. принять квартиру ... путем подписания Акта приема-передачи. В удовлетворении требований Зайончковской С.Е. о взыскании денежной суммы в размере 1 351 447, 22 рубля, в связи с изменением площади квартиры, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 124, 74 руб., что составляют 12 863, 23 долларов США по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд отказано.
В кассационной жалобе Зайончковская С.Е. в лице представителя Лапина В.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «Дорогобужхимстрой» просит решение оставить без изменения, в жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2005 года между ЗАО «Дорогобужхимстрой» и Зайончковской С.Е. заключен договор № 61 инвестирования строительства восьмиэтажного (жилых этажей семь) жилого дома в пос. ... ... территории ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» (л.д.12).
Предметом договора инвестирования являлось строительство на денежные средства Соинвестора 5-ти секционного восьмиэтажного жилого дома ... с последующей передачей в собственность Соинвестора трехкомнатной квартиры № ... по акту приемки-передачи по завершении строительства дома.
Согласно договору инвестирования в собственность Соинвестора передается жилое помещение общей площадью 139,3 кв.м., стоимость одного квадратного метра определена сторонами в 3300 долларов США (л.д.12).
Общая площадь квартиры № ... после проведения технического учета составила 136 кв.м. (л.д.21). Стоимость трех квадратных метров перечислена истице 12.03.2010г. (л.д.52).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил свое обязательство по перерасчету оплаченной суммы в зависимости от уточнения площади сотрудниками БТИ в полном объеме.
При этом суд так же указал, что 13,4 кв.м. это площадь вспомогательного помещения (остекленные веранды), которые являются неотъемлемой частью квартиры истицы и могут использоваться только семьей, которая будет занимать кв. № ... , в связи с чем доводы истицы о том, что площадь квартиры составляет 122,6 кв.м. и ей должны вернуть 1 351 447, 22 рубля, что составляет 44 220 долларов США по курсу ЦБ РФ, правильно признаны судом не состоятельными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд правомерно указал, что поскольку между сторонами возникли правоотношения по договору инвестирования, которым определено строительство общей площади спорного жилого помещения, ст. 15 ЖК РФ в данном случае не подлежит применению.
Поскольку в договоре инвестирования не указан срок передачи квартиры Соивестору - Зайончковской С.Е., суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не нарушен срок исполнения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для применения такого вида гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки.
Ответчиком суду так же были представлены уведомления в адрес истицы о том, что в связи с завершением строительства и сдачей дома в эксплуатацию ей предлагается принять оплаченную квартиру (л.д.49-50). Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Кассатор не представила суду первой, а так же кассационной инстанции доказательств того, что после строительства дома и его сдачи обращалась к ответчику для передачи ей квартиры, а ответчик уклонялся от этого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайончковской С.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
