СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 года Дело N 33-538/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,

судей Красновой Н.В., Кузнецова С.Л.

при секретаре Гирсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу Соловьевой Ольги Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу по иску Беловинцева Дмитрия Васильевича к Соловьевой Ольге Владимировне о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сарая, признании недействительными координат земельного участка №15 и № 15-а,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения кассатора Соловьевой О.В., Беловинцева Д.В.

установила:

Беловинцев Д.В. обратился в суд с иском к Соловьевой О.В. и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сарая, признании недействительными координат земельного участка №15 и № 15-а.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что является собственником земельного участка площадью 820 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе, г. Кубинка, СТ «Лесная поляна-66», уч. № 16. Указанный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № Ответчик при установлении забора по смежной границе участков сдвинул его вглубь его участка, в результате чего в настоящее время участок истца стал гораздо меньшей площади, чем по правоустанавливающим документам. Границы его земельного участка не устанавливались, а отображены на генеральном плане СНТ «Лесная поляна-66». В настоящее время он лишен возможности пользоваться своим участком в полном объеме. Ответчиком поставлены участки на кадастровый учет, координаты которого почти полностью накладываются на его участок. Просит суд восстановить границы его земельного участка, обязав ответчика передвинуть забор и сарай в соответствии с генеральным планом СНТ, признать недействительными координаты земельных участков № 15 и № 15 а, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе г. Кубинка, СТ «Лесная поляна-66», принадлежащие ответчице.

Ответчица Соловьева О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, указывая на то, что границы ее земельного участка в сторону участка истца не сдвигались. Границы земельного участка были согласованы, и в акте согласования границ отец истца также поставил свою подпись. Сарай стоит на спорной границе уже 30 лет. В настоящее время площадь ее земельного участка увеличилась ни за счет участка истца, а за счет земли за границами ее участка. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц - Управления Роснедвижимости по Московской области, Кадастровой палаты Одинцовского района Московской области - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Решением Одинцовского городского суда от 29 сентября 2010 года иск удовлетворен.

С таким решением ответчица не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что с 2006 года Беловинцев Д.В. является собственником земельного участка №16 площадью 820 кв.м. кадастровый номер 50:20:0090424:71, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе г. Кубинка, СТ «Лесная поляна-66», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 10).

Из кадастрового паспорта усматривается, что границы земельного участка № 16, расположенного по вышеуказанному адресу, не устанавливались в соответствии с требованиями земельного ходатайства (л.д. 15).

Соловьевой О.В. принадлежат на праве собственности земельные участки № 15 и № 15а площадью соответственно 420 кв.м. и 400 кв.м. на основании договоров купли-продажи от 10.02.2003г., что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 73-75).

Участки поставлены на кадастровый учет в определенных границах и им присвоены кадастровые номера № ( л.д. 76-84).

Из генерального плана видно, что участки № 15 и № 15а представлены -единым массивом (л.д. 11).

Также из материалов дела усматривается, что смежная граница между участками № 16 и №№ 15 и 15А согласована наследодателем истца Беловинцевым В.С. при межевании участков № 15 и 15-а в 2002 году ( л.д. 62, 63), что свидетельствовало об отсутствии на тот момент спора между владельцами данных участков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции истец не отрицал то обстоятельство, что границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № 16 в предусмотренном законом порядке не устанавливались, а смежная с ответчицей граница земельного участка не изменялась с момента принятия им наследства.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что забор по смежной границе участков сторон ответчиком не переносился, смежная граница существует в неизменном виде с момента организации СНТ более 40 лет и была согласована наследодателем истца при межевании принадлежащих ответчице участков № 15 и №15-а.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о переносе ответчиком забора, сарая, ибо в ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт переноса смежной границы и нарушения ответчиком прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Сам по себе факт несоответствия смежной границы земельных участков сторон генеральному плану товарищества не является основанием для удовлетворения иска, поскольку на генеральном плане границы отображены схематично, без указания площадей, размеров и координат привязок, а в ходе отвода и сложившегося землепользования смежная граница были закреплена сторонами путем установки ограждения. Сложившийся на протяжении более 30-ти лет порядок землепользования был подтвержден актом согласования границ при межевании в 2002 году участков № 15 и № 15-а, который подписан наследодателем истца. Истец вступил в права наследования на земельный участок с определенными фактическими границами, которые после принятия наследства не изменялись, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для предъявления требований о восстановлении границ его участка в соответствии с генеральным планом товарищества.

Более того, из материалов дела бесспорно следует, что границы земельного участка истца не определены и не установлены в соответствии с действующим законодательством, таких требований в рамках возникшего спора им не заявлено, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о восстановлении границ данного земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требований Беловинцева Д.В. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сарая и заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы, установившей факт несоответствия фактических границ земельных участков № 15 и №15а конфигурации, координатам и размерам, указанным в кадастровых планах, поскольку позаключению эксперта это явилось следствием технической ошибки в местоположении границ данных участков при оформлении землеустроительного дела ( л.д.112, 114).

Между тем, само по себе наличие кадастровой ошибки, в результате которой кадастровый учет земельного участка ответчика произведен по границам, не существующим на местности, не является основанием для переноса и изменения фактически существующей более 30 лет на местности смежной границы участков сторон, согласованной землепользователями при межевании границ в 2002 году, ибо данное нарушение может быть устранено иным предусмотренным законом способом.

В заседании судебной коллегии Соловьева О.В. пояснила, что она сама заинтересована в приведении кадастрового паспорта ее участка в соответствие с фактическим землепользованием и намерена обратиться в соответствующие органы с заявлением об устранении кадастровой ошибки.

Учитывая, что кадастровая ошибка является следствием не виновных действий ответчика Соловьевой О.В., а результатом технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета, нарушенное право истца не может быть устранено ответчиком по делу и подлежит защите иным установленным законом способом, в связи с чем предъявленные к ответчику требования о признании недействительными координат земельного участка №15 и № 15-а не подлежат удовлетворению.

По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе Беловинцеву Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сарая, признании недействительными координат земельного участка №15 и № 15-а, как не основанных на законе.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют и предусмотренные ч.1 ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда от 29 сентября 2010 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Беловинцеву Дмитрию Васильевичу к Соловьевой Ольге Владимировне о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сарая, признании недействительными координат земельного участка №15 и № 15-а, взыскании судебных расходов- отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка