• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 марта 2012 года Дело N 33-5390/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Варламовой Е.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2012 года кассационную жалобу Хамидуллиной М.Х.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу по иску Хамидуллиной Маснавии Хабибовны к Немчиновскому ГОМ, Дмитракову Сергею Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа и его должностного лица,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Хамидуллиной М.Х., Дмитракова С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллина М.Х. обратилась в суд, просила возместить ей вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц Немчиновского ГОМ. В обоснование указала, что является гражданкой Таджикистана. В мае 2002 года участковым уполномоченным Немчиновского ГОМ при проверке документов без законных оснований и без составления протокола был изъят паспорт гражданки Таджикистана. Впоследствии паспорт был утрачен. В связи с невозможностью восстановить утраченный паспорт на территории РФ, истице необходимо было выехать в Таджикистан. В связи с тяжелым материальным положением, истица смогла выехать в Таджикистан только в 2010 году. При обращении в компетентные органы Таджикистана выяснилось, что сообщение Немчиновского ГОМ о том, что ее паспорт найден и направлен в Таджикистан, неверно. В действительности, как считает истица, паспорт не был направлен в Таджикистан, в описи полученных почтовых отправлений отправление №1952 от 30.12.2002 года не значится. Истице пришлось оформлять новый паспорт. Из - за отсутствия документа, удостоверяющего личность, была лишена возможности получить разрешение на работу и продолжать трудовую деятельность. Просила суд взыскать с ответчиков расходы на поездку в Таджикистан в размере 19960 рублей, консульские сборы 250 рублей, стоимость проезда в аэропорт 300 рублей, а также неполученные доходы в размере 182 350 рублей, из расчета минимальной оплаты труда за период с июня 2002 года по ноябрь 2010 года.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец подала кассационную жалобу, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ, подлежащей применению в данном деле, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Хамидуллина М.Х. в 2001 году выехала на постоянное место жительства из Таджикистана в Российскую Федерацию, регистрации на территории РФ не имела.

В мае 2002 года участковым уполномоченным Болгарским М.В. изъят паспорт серии А № № выданный на имя истицы 26.03.2001 года в ОВД Науского района Согдийской области Республики Таджикистан.

В своем обращении начальнику Немчиновского ГОМ от 01.10.2003 года Хамидуллина М.Х. просила вернуть ее паспорт, утерянный участковым инспектором Дмитраковым С.Ю. в мае месяце 2002 года, т.к. он обещал вернуть по нахождению паспорта (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что Дмитраков С.Ю. назначен на должность участкового уполномоченного милиции Немчиновского городского отдела приказом начальника УВД 03.06.2002 года.

Из ответа зам. начальника ГУВД Московской области от 23.09.2005 года следует, что по факту утери паспорта были проведены проверки, по результатам которых выявлено, что паспорт в 2002 году найден и в связи с неустановлением местонахождения истицы направлен в Паспортно - визовую службу по месту регистрации (исх. № 1052 от 30.12.2002 года). Письменные ответы, в связи с отсутствием указания в обращении Хамидуллиной М.Х, от 01.10.2003 года адреса фактического места проживания, направлены по указанным в обращении реквизитам - в Республику Таджикистан (исх. № 70/11-1103 от 14.10.2003 г., исх. № Х-13 от 24.10.2003 года). Заявительнице разъяснено о необходимости обращения за паспортом по месту регистрации (республика Таджикистан) (л.д. 10).

Из справки ОВД Спитаментского района Согдийской области Республики Таджикистан следует, что паспортно - визовой службой ОВД Спитаменского района найденного паспорта гражданина РТ, который был направлен в исх. 1052 от 30.12.2002 года в адрес службы, не получен.

Из заключения по результатам проверки по обращению Хамидуллиной М.Х., утвержденного Зам. начальника ГУВД Московской области 23.09.2005 года следует, что в действиях Дмитракова С.Ю. нарушений не установлено.

Как следует из справки Посольства Республики Таджикистан в РФ внутренний национальный паспорт гражданина республики Таджикистан оформляется в органах внутренних дел республики Таджикистан (л.д. 17).

Усматривается, что Посольством Республики Таджикистан по обращениям Хамидуллиной М.Х. неоднократно были выданы Свидетельства на возвращение в республику Таджикистан:

22.11.2004 года - Свидетельство № 0000328 (бесплатно);

21.07.2008 года - Свидетельство № 0184561 (консульский сбор 50 рублей);

20.09.2010 года - Свидетельство № 0274698 (консульский сбор 200 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений ст. 61 ГПК РФ правильно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 27.12.2006 года отказано в удовлетворении иска Хамидуллиной М.Х. к УВД г. Одинцово Немчиновскому ГОМ, Дмитракову Сергею Юрьевичу ГУВД Московской области о признании незаконными действий государственного органа, обязании выдать паспорт гражданки Таджикистана.

Суд верно исходил из того, что указанным решением суда от 27.12.2006 года установлено, что истица подтвердить законность своего пребывания на территории РФ не смогла, регистрации на территории РФ не имела, в нарушение требований закона не выехала с территории РФ после получения свидетельства на возвращение в Таджикистан.

Усматривается, что истица в период с 2005 по сентябрь 2010 года уже после вынесения решения продолжала незаконно находиться на территории РФ.

Учитывая требования ст. 13, 13.1, 20 федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также то обстоятельство, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств тому, что она в течение указанного периода времени на законных основаниях находилась на территории РФ и ей было отказано в выдаче разрешения на работу в установленном порядке, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что истица когда-либо осуществляла трудовую деятельность на территории РФ в установленном названным законом порядке, судебная коллегия с выводами суда относительно отказа во взыскании неполученных доходов соглашается и считает их правильными.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, суд с учетом положений ст. 196, 200 правильно исходил из того, что паспорт был изъят у истицы в мае 2002 года, в 2004 году истице выдано Свидетельство на возвращение в Республику Таджикистан, которым она не воспользовалась. В суд с иском о возмещении ей вреда, причиненного действиями ответчиков, она обратилась в 2011 году.

Судом правильно указано, что истцом не представлено доказательств о том, что она не имела возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Поскольку ранее судом уже было отказано в признании действий ответчиков незаконными, с учетом положений ст. 1064, 1069 ГК РФ, вывод суда об отказе во взыскании с ответчиков расходов истицы и неполученного ею дохода является правильным, основанным на материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что только по прибытии в Таджикистан истице стало известно о неполучении в компетентных органах ее паспорта, не может служит основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности действий ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не содержат в себе оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллиной М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5390/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте