СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 года Дело N 33-5396/12
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре Мигалиной И.И.,
рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу Минаевой ФИО1, Минаевой ФИО2 на решение Каширского городского суда Московской области от 11 января 2012 года по делу по иску ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района» к Минаевой ФИО1, Минаевой ФИО2 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого помещения и коммунальным услугам,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
УСТАНОВИЛА:
Истец ЗАО «Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района», уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к ответчикам Минаевой З.М., Минаевой Н.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с ... по ... .
Просил взыскать сумму ... ., из которой: за обслуживание - ... .; управление МЖД - ... .; лифт - ... ; отопление - ... .; вывоз мусора (ТБО) - ... ; ГВС - ... ; ХВС - ... ; канализацию - ... . Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме ...
В обоснование требований указывал, что ответчики зарегистрированы по адресу: ... , жилое помещение является муниципальной собственностью, с ... по ... ими не производилась оплата за жилье и коммунальные услуги.
В судебном заседании уполномоченный представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Минаева З.М. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указывала, что отказывается от оплаты по счету графы - управление МЖД и графы - содержание и ремонт общего имущества.
Ответчик Минаева Н.В. возражала против удовлетворения иска, указала, что содержание общего имущества многоквартирного дома производилось ненадлежащего качества и с перерывом, превышающим установленную продолжительность.
Решением Каширского городского суда Московской области от 11 января 2012 года исковые требования ЗАО ««Единое жилищно-коммунальное хозяйство Каширского муниципального района» удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Минаева З.М. и Минаева Н.В. в апелляционной жалобе просят об его изменении, отказав в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за техническое обслуживание и пользование лифтом и за управление МЖД.
Стороны в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 254). Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 и несовершеннолетний ФИО8 зарегистрированы по адресу: ... .
Жилое помещение, нанимателя которого являются ответчики, является муниципальной собственностью.
Установлено, что 01 ноября 2008 года по 31 марта 2011 года ответчиками не производилась оплата за жилье и коммунальные услуги.
Из представленных материалов дела следует, что задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги по состоянию на 01.04.2011 года у ответчиков составила ...
Разрешая заявленный спор, суд, правильно применив положениями ст. ст. 30, 39, 153, 155 - 158, 161 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности.
Отклоняя доводы ответчиков, что им предоставлялись услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованность данных возражений не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами по делу.
в силу 4 ст. 157 ЖК РФ изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) и Правила предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года).
Согласно п. 15 указанных правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества установлен пп. 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, в силу действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт.
Доказательств обращения в управляющую организацию с заявлениями или заявками о не предоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующих актов, не представлено.
Кроме того, разрешая спор, правильно пришел к выводу, что нормативы потребления коммунальных услуг, действующие в 2010 году, установлены Постановлением Главы муниципального образования «Городское поселение Кашира» № 317-гп от 16.06.2010 г. «Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление многоквартирных жилых домов в городском поселении Кашира».
Суд правомерно исходил из того, что вышеуказанное Постановление издано Главой в пределах предоставленных ему полномочий; в установленном законом порядке признано недействительным не было.
При этом судом установлено, что при расчете размера платы за коммунальную услугу (отопление) за август, сентябрь, октябрь, 2010 года ЗАО «ЕЖКХ Каширского муниципального района» применяло нормативы, установленные вышеуказанным Постановлением.
Также суд обоснованно счел правомерными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по начислениям за управление МЖД за период с января 2011 года по март 2011 год на общую сумму ...
При этом суд правомерно исходил из того, что взимание данной платы с населения установлено Постановлением Главы муниципального образования за № от 22.12.2010 «Об установлении размера платы содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов городского поселения Кашира на 2011 год для граждан (нанимателей), собственников жилых и нежилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт».
Как правомерно было отмечено судом, указанный нормативный акт подлежит применению, как не признанный в установленном порядке не действующим.
Выводы суда полно изложены в решении, мотивированы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, исследованными доказательствами. С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Каширского городского суда Московской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой З.М., Минаевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
