33-5399 от 15 марта 2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N 33-5399

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Гирсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу Бугаевой Г.А., Авершьевой Ю.Е. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску Лопатина Владимира Евгеньевича к Администрации городского поселения Пушкино, Бугаевой Галине Арсеньевне, Авершьевой Юлии Евгеньевне о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения представителя истца Лопатина В.Е. - Трубицыной Л.Н., ответчиков Авершьевой Ю.Е., представителя Бугаевой Г.А. - Понасенковой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о прекращении права долевой собственности на жилой дом, указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: ... в составе строений лит А-А1-а-а1 и 1/2 доля в праве на жилой дом в составе строений лит. Б-61-Г4 по данному адресу. Оставшиеся доли принадлежат на праве собственности ответчикам Бугаевой Г.А. и Авершьевой Ю.Е. С согласия совладельцев дома истец построил на принадлежащей части земельного участка отдельный дом лит. Б. 11.05.2010 произошел пожар, в результате которого выгорел дом строение лит. А и пострадал дом строение лит. Б. Просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская область, город Пушкино, мкр. Клязьма, ул. Менделеевская, д. 12, лит. А и лит. Б. Также истец просит суд признать за ним право собственности на реконструированный после пожара жилой дом, обозначенный в техническом паспорте БТИ как строение лит. В. и сарай, обозначенный в техническом паспорте как строение лит. ГЗ.

Ответчик Авершьева Ю.Е. и представитель ответчика Бугаевой Г.А. по доверенности Понасенкова Е.Ю., адвокат Чижова А.В. возражали против удовлетворения иска.

Представитель администрации г.п. Пушкино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица Авершьев А.С. и Авершьев А.С. направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, с иском согласны.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года иск частично удовлетворен.

В кассационной жалобе Бугаева Г.А., Авершьева Ю.Е. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 27.10.2010 (л.д. 48-59) по указанному адресу существуют следующие строения: лит. В, сарай лит. Г2, сарай лит. ГЗ, уборная лит. Г5, уборная лит. Г6. Ранее существовавшее строение лит. А указано без экспликации. Строение лит. Б отсутствует. При этом не предъявлено разрешение на строительство строения лит. В-В1-В2-в-в1-в2, Не зарегистрировано право собственности на строение лит. ГЗ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от основного строения лит. А после пожара остался цоколь старого фундамента.

Таким образом, в настоящее время фактически не существует строение лит. Б. От строения лит. А остался цоколь фундамента строения лит. А площадью застройки 62 кв.м., а также надворные строения лит. Г5, Г2, Г6, которые являются принадлежностью строения лит. А. При таких обстоятельствах суд верно определил требование истца о прекращении права собственности на указанные объекты в данной части как не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со свидетельством государственной регистрации права от 25.09.2003г. Лопатин В.Е. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: ... , в составе строений: лит. А-А1-а-а1, Г2, Г5 (л.д. 10). Сособственниками по 1/4 доли являются ответчики Бугаева Г.А. и Авершьева Ю.Е.

В соответствии со свидетельством государственной регистрации права от 25.09.2003 Лопатин В.Е. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: ... , в составе строений: лит. Б-61-Г4, (л.д. 11). Сособственниками по 1/4 доли являются ответчики Бугаева Г.А. и Авершьева Ю.Е.

Судом установлено, что Лопатин В.Е. пользовался частью в строении лит. А, которую он снес и возвел строение лит. Б с согласия ответчиков. После того, как строение лит. Б. было повреждено пожаром, он возвел новое строение лит. В, в строительстве которого ответчики участия не принимали.

Согласно данным технического паспорта БТИ разрешение на строительство на предъявлено на все строение лит. В площадью 270,7 кв.м. нотариально заверенного согласия совладельцев дома на возведение данного объекта истцом получено не было.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 03.09.1997 № 391 за всем домовладением № 12 по ул. Менделеевская п. Клязьма закреплен земельный участок площадью 1999,1 кв.м., из которого в собственность Лопатину В.Е. передан земельный участок площадью 574,5 кв.м., кроме того 3,2 кв.м. - совместная собственность с Авершьевой Ю.Е. Авершьевой Ю.Е. передан участок площадью 586 кв.м., кроме того, 41,3 кв.м. - обща совместная собственность с Лопатиным В.Е. и Бугаевой Г.А. Бугаевой Г.А. передан участок площадью 756 кв.м., кроме того, 38,1 кв.м, -общая совместная собственность с Авершьевой Ю.Е. (л.д. 72). К постановлению прилагается план раздела земельного участка (л.д. 73).

Сторонами получены свидетельства о праве собственности на выделенные земельные участки (л.д. 74-75, 76-77, 81-82).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертиз; самовольное строение истца Лопатина В.Е. лит. В соответствует нормам СНиП. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Как следует из пояснений стороны ответчика, Лопатин В.Е. на своем земельном участке возвел новое строение, не отступив три метра от границы своего земельного участка, чем нарушил требование п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Сторона ответчика возражала против признания права собственности за истцом на самовольно возведенное строение лит. В, поскольку, по мнению ответчиков, не соблюдено требование об отступе от границы смежного земельного участка. Строение истца возведено по границе его земельного участка, что в дальнейшем будет препятствовать ответчикам возвести на принадлежащем земельном участке домовладение либо восстановить старое.

Согласно п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния, по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.

Судом установлено, что указанный земельный участок до настоящего времени в установленном порядке не разделен. Факт закрепления за сособственниками домовладения земельных участков определенной площадью суд первой инстанции верно расценил, как утвержденный между сторонами добровольно сложившийся порядок пользования. Поскольку данный участок является единым, ссылка ответчиков на нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 является необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие нарушений строительных норм, то, что строение лит. В фактически представляет собой отдельный жилой дом, изолированный от других строений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на указанное строение.

Требование истца о признании права собственности на строение лит. ГЗ суд верно определил как не подлежащее удовлетворению, ввиду его фактического отсутствия на участке Лопатина В.Е.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаевой Г.А., Авершьевой Ю.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-5399

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Гирсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года частные жалобы Бугаевой Г.А. на определения Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года об устранении описок по делу по иску Лопатина Владимира Евгеньевича к Администрации городского поселения Пушкино, Бугаевой Галине Арсеньевне, Авершьевой Юлии Евгеньевне о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения представителя истца Лопатина В.Е. - Трубицыной Л.Н., ответчиков Авершьевой Ю.Е., представителя Бугаевой Г.А. -Понасенковой Е.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Определением Пушкинского городского суда от 03.06.2010 к производству Пушкинского городского суда принято исковое заявление Лопатина В.Е. к администрации городского поселения Пушкино, Бугаевой Г.А., Авершьевой Ю.Е. о прекращении права собственности и признании права собственности.

Определением суда от 04 февраля 2011 года были внесены исправления в определение суда от 03.06.2010г., а именно: В резолютивной части определения суда указано «Принять исковое заявление Черных Валентины Ивановны к НП «Центр содействия реформирования ЖКХ» о признании права собственности к производству Пушкинского горсуда» вместо «Принять исковое заявление Лопатина Владимира Евгеньевича к администрации городского поселения Пушкино, Бугаевой Галине Арсеньевне, Авершьевой Юлии Евгеньевне о прекращении права собственности и признании права собственности».

Определением Пушкинского городского суда от 08.11.2010г. возобновлено производство по делу по иску Лопатина В.Е. к администрации городского поселения Пушкино, Бугаевой Г.А., Авершьевой Ю.Е. о прекращении права собственности и признании права собственности.

Определением суда от 04 февраля 2011 года были внесены исправления в определение суда от 08.11.2010г., а именно: определение подписано судьей Щелкановым М.В., а в определении указан судья Архипова Л.Н. Также в определении указан ответчик «администрация городского поселения Пушкинского» вместо «администрация городского поселения Пушкино». Также в определении указано «почерковедческой» вместо «строительно-технической», по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с постановленными определениями, Бугаева Г.А. обжалует их в кассационном порядке, считая, что суд неправомерно исправил описки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых определений суда, как постановленных в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела усматривается, что в определении суда от 08.11.2010г. была допущена описка, в связи с чем, судом обоснованно, в порядке ст.200 ГПК РФ, была исправлена указанная описка.

Из материалов дела также усматривается, что в определении суда от 03.06.2010г. была допущена описка, в связи с чем, судом она обоснованно, в порядке ст.200 ГПК РФ, была исправлена.

При таких обстоятельствах определения суда законны и обоснованы, оснований к их отмене не усматривается.

Доводы частных жалоб о допущенных судом, по мнению Бугаевой Г.А., процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену определений суда.

Доводы кассатора, изложенные в частных жалобах, основаны на субъективном толковании норм процессуального законодательства и не влекут за собой отмену определений суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Пушкинского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Бугаевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка