СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2011 года Дело N 33-5406
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Беккер О.А.
рассмотрела в заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу ФИО1
на решение Лобненского городского суда Московской области от ... по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права на наследство и определении доли в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - адвоката ФИО5, представителя ответчицы - ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права на наследство и определении доли в наследственном имуществе. В обоснование иска она сослалась на то, что ... умер ее отец ФИО7 В ... при рассмотрении Тушинским районный судом г. Москвы гражданского дела по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта ей стало известно, что ... , находясь на лечении в психиатрическом стационаре, ФИО7 составил завещание, удостоверенное и.о. нотариуса ... ФИО12 ФИО8, которым завещал дочери своей жены ФИО9 - ФИО2 принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ... . По утверждению ФИО1, ее отец являлся инвалидом 1 группы с диагнозом: болезнь Альцгеймера, неоднократно проходил лечение в психиатрических стационарах и в силу своего состояния здоровья в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО10 иск поддержали и просили признать указанное выше завещание недействительным. Также они пояснили, что в установленный законом срок истица не приняла наследство, так как о наличии завещания не знала и полагала, что у отца отсутствовало какое-либо наследственное имущество. При жизни он неоднократно говорил ей, что дом и земельный участок подарены ФИО2 Просят восстановить срок для принятия наследства, признать ФИО1 принявшей наследство и определить ее долю в наследственном имуществе в ... .
ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте слушания дела, ранее в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с ... ., когда ее мать ФИО9 заключила брак с ФИО7, они жили все вместе. ФИО7 участвовал в ее воспитании, и она считала его отцом. Со своей дочерью ФИО11 он не общался, с дочерью ФИО1 общался лишь изредка. При жизни ФИО7 неоднократно говорил, что завещает ФИО2 дом и земельный участок по указанному адресу. ... он, находясь в здравом уме, действуя осознанно, составил такое завещание, оснований для признания недействительным этого завещания не имеется. ФИО1 не вправе его оспаривать, так как наследство не принимала, срок для принятия наследства пропустила по неуважительной причине.
Представитель ФИО2 - адвокат ФИО6 иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь дочерью ФИО7 и имея право на наследование его имущества в первую очередь, достоверно зная об открытии наследства, в установленный законом срок наследство не приняла, пропустила этот срок по неуважительным причинам, требование о восстановлении срока для принятия наследства заявила по истечении срока, установленного п.1 ст. 1155 ГК РФ, так как о наличии спорного имущества узнала ... из телефонного разговора с ФИО2, а потому правового интереса в споре не имеет. Также она пропустила срок исковой давности для оспаривания завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ. В момент составления завещания ФИО7 отдавал отчет своим действиям и руководил ими, о чем свидетельствуют записи в медицинской документации, а само по себе заболевание «болезнь Альцгеймера» не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
Нотариус ... ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что состояла с ФИО7 в браке с ... , вместе они проживали по адресу: ... . Он принимал непосредственное участие в воспитании ее дочери ФИО2, считал ее своей дочерью, она относилась к нему как к отцу. От предыдущего брака ФИО7 имел дочерей ФИО1 и ФИО11 Отношения с ФИО11 он почти не поддерживал, а ФИО1 навещала его по праздникам, они созванивались. В период составления завещания от ... его болезнь почти никак не проявлялась, он вел обычный образ жизни, был активен. Он сам получал пенсию, составлял документы и расписывался в них. До ... . он работал на руководящих должностях в ФГУП ММПП «Салют», был высококвалифицированным специалистом. Он неоднократно говорил, что спорный дом и земельный участок завещает ФИО2, о чем истице было известно еще при его жизни. В день составления завещания он был в здравом уме, действовал осознанно. Болезнь стала прогрессировать с ... г. Также ФИО9 поясняла, что сама наследство не принимала, на обязательную долю в наследстве не претендует.
Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала об отказе от наследственных прав. Ранее в судебном заседании пояснила, что с отцом ФИО7 она перестала общаться сразу после развода родителей, в ... годах.
Решением суда от ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как видно из материалов дела, отец истицы ФИО7 завещанием от ... , удостоверенным и.о. нотариуса ... ФИО12 ФИО8, реестр №, завещал ответчице ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью ... . с кадастровым номером № и площадью ... . с кадастровым номером № и жилой дом, находящиеся по адресу: ... .
... ФИО7 умер. Ответчица своевременно приняла наследство по завещанию, подав соответствующее заявление нотариусу по месту открытия наследства.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что она не относится к лицам, указанным в ст. 1131 ч. 2 ГК РФ, предусматривающей, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, поскольку она наследство в порядке и сроки, установленные законом, не приняла, то есть заявление о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу по месту открытия наследства не подавала, какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не совершала.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истица без уважительных причин пропустила срок для принятия наследства.
Доводы истицы об отсутствии у нее сведений о наличии оспариваемого завещания, суд счел не имеющими правового значения, указав, что она является дочерью ФИО7 и вправе наследовать его имущество по закону в первую очередь в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, а потому при наличии должной заинтересованности в получении наследства вправе была заявить о своих наследственных правах вне зависимости от наличия или отсутствия завещания.
Также судом отвергнуты доводы истицы о том, что она не знала о составе наследственного имущества. По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. Кроме того, суд указал, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших истице узнать о наличии наследственного имущества, суду не представлено.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Так, суд оставил без внимания и должной правовой оценки доводы истицы о том, что после смерти отца она приняла принадлежащие ему вещи, а значит фактически вступила во владение наследственным имуществом. Суду следовало уточнить у истицы исковые требования, и, в частности, выяснить, ставит ли она вопрос о восстановлении срока для принятия наследства или же об установлении факта принятия.
В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на указанные обстоятельства, утверждая, что она приняла наследство после смерти отца. Однако данное обстоятельство судом проверено не было.
При изложенных обстоятельствах решение суд нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, предложить истице уточнить исковые требования, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу посмертной психиатрической экспертизы, дать оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от ... отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
