• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 марта 2012 года Дело N 33-5409
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Филиповой И.В.

при секретаре Канкишевой А.Ц.

рассмотрела в заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу Фомина Александра Ивановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу по иску Фомина Александра Ивановича к Министерству финансов РФ, Руководителю Управления по защите Конституционных прав граждан при Президенте РФ, Прокуратуре Московской области, Селифанову B.B., Одинцовской городской прокуратуре Московской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Одинцовское», Голубу А.И. о компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения Фомина А.И., представителя Мособлпрокуратуры по доверенности Тришиной В.В.

установила:

Фомин А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Руководителю Управления по защите Конституционных прав граждан при Президенте РФ Жуйкову Д., Прокуратуре Московской области, Селифанову В.В., Одинцовской городской прокуратуре Московской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел РФ «Одинцовское», Голубу А.Н., с учетом уточнениях исковых требований, просил взыскать с ответчиков за действия направленное воспрепятствованию по делу о возмещении морального вреда и его реабилитации с Жуйкова Д.-100 000 руб., с Прокуратуры Московской области- 100 000 руб., с Селифанова В.В. - 100 000 руб., с Межмуниципалъного управления Министерства внутренних дел РФ «Одинцовское» - 100 000руб., с Голуба А.И. - 100 000руб., с Одинцовской городской прокуратуры Московской области- 100 000 руб., а всего 600 000 руб..

В обоснование требований указал, что в 2001 г. он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ. Уголовное дело вотношении Фомина А.И. прекращено из-за отсутствия состава преступления. 26.08.2008г. работник прокураты Московской области гражданин Селифанов В.В. издал постановление, в котором он требовал и приказывал продолжать следственные действии в отношении Фомина А.И. Впоследствии судья Одинцовского городского суда отказала Фомину А.И. в компенсации морального вреда, ссылаясь на данное постановление. Московским областным судом иск Фомина А.И. был частично удовлетворен, Фомину А.И. была назначена компенсация морального вреда. Фомин А.И. обратился в Одинцовский городской суд с заявлением о реабилитации по уголовному делу. Судьей Журавлевой С.А. реабилитации было отказано. Определением Московского областного решение судьи Журавлевой С. А. было отменено частично, с резолюцией направитъ на новое рассмотрение в ином составе. Судья Модяков Ю.С. в реабилитации истцу отказал, сославшись на материалы уголовного дела, постановления, вынесенного СУ при УВД по Одинцовскому району Голуб, который своим постановлением от 12.09.2008г. отменил постановление следователя Медведевой от 12.04.2001г. Московский областной суд отказал истцу в реабилитации, ссылаясь на постановление, вынесенное Голуб А.Н. от 112.09.2008г. Факт незаконного уголовного преследования был установлен Московским областным судом 19.03.2009г. Истец получил денежную компенсацию за моральный вред принесенный истцу должностными лицами.

31.05.2011г. суд признал действия Голуб А.Н. по отмене постановления от 12.11.2001г. неправомерными.

Ответчик: представитель Межмунщипалъного управления Министерства внутренних дел РФ «Одинцовское» просил в удовлетворении исковых требований Фомина А.И. отказать.

Ответчик: представитель Прокуратуры Московской области просил в удовлетворении исковых требований Фомина А.И. отказать в полном объеме.

Ответчик: представитель Одинцовской городской прокуратуры Московской области просил в удовлетворении исковых требований Фомина А.И. отказать в полном объеме.

Ответчики: Селифанов В.В. и Голуб А.Н. в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Фомин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2001г. начальником отделения СУ при Одинцовском УВД лейтенантом юстиции Бойцовой Н.Г возбуждено уголовное дело № 63120 в отношении Фомина А.И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 160 УК РФ.

12.04.2001г. уголовное преследование в отношении Фомина А.И по ст. 160 УК РФ ч.2 п. г УК РФ прекращено, производство предварительного следствия по уголовному делу № 63120 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя прокурора Московской области советником юстиции Селифановым В.В. от 26.08.2008г. материалы уголовного дела № 63120 направлены начальнику СУ при Одинцовском УВД для решения вопроса об отмене постановления старшего следователя СУ при Одинцовском УВД Медведевой Е.В. от 12.04.2001г. о прекращении уголовного преследования в отношении Фомина А.И..

Постановлением Начальника СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району полковником юстиции Голуб А.И. от 12.09.2008г. постановление от 12.04.2001г. о прекращении уголовного преследования в отношении Фомина А.И. отменено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.12.2008г. в удовлетворении исковых требований Фомина А.И. к Министерству финансов РФ, УВД по Одинцовскому муниципальному району, Бойцовой Н.Г. о компенсации морального вреда в сумме 87 500 000 руб. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.03.2009г. решение Одинцовского городского суда от 18.12.2008г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск Фомина А.И. удовлетворен частично, с Министерства финансов РФ в пользу Фомина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000руб. за счет казны РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 06.08.2010г. Фомину А.И. отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного ущерба в размере 87 000 000 руб..

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16.09.2010г. постановление Одинцовского городского суда Московской области от 06.08.2010г., которым отказано в удовлетворении заявления Фомина А.И. о реабилитации и возмещении имущественного вреда отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 09.11.2010г. Фомину А.И. отказано в удовлетворении заявления Фомина А.И. о реабилитации и возмещении имущественного ущерба в размере 87 000 000 руб.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 31.05.2011г. действия начальника СУ при Одинцовском УВД Голуба А.Н., выразившиеся в отмене 12.09.2008г. постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Фомина А.И. по ст. 160 ч. 2 п. «г» УК РФ от 12.04.2001г. признаны незаконными, суд обязал его устранить допущенные нарушения.

26.10.2011г. уголовное дело № 63120 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности. Данное постановление обжаловано не было.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом ст. 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации I гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными | настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному вывод о том, что заявленные Фоминым требования не основаны на законе. При этом суд обоснованно учитывал отсутствие доказательств, подтверждающих, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены личные неимущественные права Фомина А.И. либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Не представлено истцом также доказательств наличия факта неправомерности действий и причинно-следственной связи между действиями государственных органов и нравственными страданиями, причиненными Фомину А.И.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела №63120 Фомин А.И. проходил в качестве свидетеля. В удовлетворении заявления Фомина А.И. о реабилитации и возмещении имущественного ущерба было отказано. Ранее, требования Фомина о компенсации морального были удовлетворен частично и с Министерства финансов РФ в пользу Фомина А.И. взыскана компенсация морального вреда. Доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий и наличия причинно-следственной связи между действиями государственных органов и нравственными страданиями, причиненными Фомину А.И. не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Фомина А.И., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фомина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5409
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте