СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года Дело N 33-541/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузьмине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года кассационные жалобы Колодкина Бориса Борисовича, Голиковой Ларисы Борисовны на решение Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Журавлева Всеволода Николаевича к Колодкину Борису Борисовичу, Голиковой Ларисе Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Голиковой Ларисы Борисовны к Журавлеву Всеволоду Николаевичу о восстановлении границы земельного участка, обязании провести согласование границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Голиковой Л.Б., представителя Колодкина Б.Б.- Колодкиной Н.В., Журавлева В.Н., представителя Журавлева В.Н. - Козинец Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.Н.обратился в суд с иском к Колодкину Б.Б., Голиковой Л.Б. и, уточнив исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:  ... , участок №а, обязать Колодкина Б.Б. и Голикову Л.Б. демонтировать забор, разделяющий участки №а и №, и перенести забор на границу участков №а и № в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка №

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:  ... , участок №а. В период с 28.06.2009г. по 26.07.2009г. в его отсутствие был разрушен разделительный забор между его участком и смежным участком №, возведен новый забор, заступающий на его участок. Также указал, что в соответствии с техническим заключением, подготовленным ООО « ГеоСтройПроект», в результате переноса забора площадь его участка уменьшилась на 40 кв.м. В связи с чем, просил устранить нарушения его права собственности.

Голикова Л.Б. иск не признала, заявила встречный иск, в котором просила восстановить границы земельного участка, находящегося по адресу:  ... , путем установления первоначальных границ согласно плана раздела земельных участков от 07.11.1997 г., что соответствует фактическому пользованию земельным участком с 1992г; обязать Журавлева В.Н. провести согласование границ земельных участков в соответствии ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; демонтировать газовое оборудование.

В обоснование встречного иска указала, что является собственником земельного участка площадью 208 кв.м. по адресу:  ... , участок №. В 1997г. между владельцами смежных участков, находящихся при  ... , был подписан план раздела, согласно которому установлена граница между ее участком и участком Журавлева В.Н. После этого никаких документов об изменении установленных границ она не подписывала. В 2007г. обращалась в органы Роснедвижимости с заявлением о проведении кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка, но получила отказ, так как при проведении кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка Журавлева В.Н. на ее участок. Пояснила, что на территории ее участка в ее отсутствие ответчиком проводились работы по установке газового счетчика. Для предотвращения дальнейших незаконных проникновений посторонних лиц на ее территорию ею была установлена граница согласно плана раздела участков от 07.11.1997 г. Граница, представленная на плане Журавлева В.Н., препятствует выходу на  ...  с ее участка. Указывает, что в результате неправомерных действий Журавлева В.Н., она не может переоформить свое право собственности, провести кадастровый учет земельного участка и распорядиться им по своему усмотрению.

Голикова Л.Б. и ее представитель встречный иск поддержали.

Колодкин Б.Б. иск не признал. Его представители поддержали возражения Голиковой Л.Б.

Решением Раменского городского суда от 09 сентября 2011 г. исковые требования Журавлева В.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Голиковой Л.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Голикова Л.Б., Колодкин Б.Б. обжалуют его в кассационном порядке, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Голикова Л.Б. является собственником земельного участка площадью 208 кв.м., расположенного по адресу:  ... , что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № без приложения плана границ. На основании Постановления Главы Администрации сестре Голиковой Л.Б.- Конновой Т.Б. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 208 кв.м., указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. В последующем на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома Коннова Т.Б. подарила данный участок Голиковой Л.Б., что подтверждается договором дарения от 27.12.2006г. Таким образом, на 2006 г. Голикова Л.Б. являлась собственником всего земельного массива, граничащего с участком Журавлева В.Н. 20.12.2007 г. Голикова Л.В. подарила Колодкину Б.Б. земельный участок площадью 208 кв.м., при этом в ее собственности осталась часть участка - участок площадью 208 кв.м., который не поставлен на кадастровый учет. Таким образом, Колодкину Б.Б. в настоящее время принадлежит на праве собственности земельный[...]*

________________

     *Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Журавлеву В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 292 кв.м., расположенный по адресу:  ...  №а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  ... , выпиской из ЕГРП.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, в результате которой установлено, что в пользовании Колодкина Б.Б. и Голиковой Л.Б. находится земельный участок, фактическая площадь которого составляет 440 кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам им принадлежат участки площадью по 208 кв.м., т.е. участок, находящийся в их пользовании, превышает площадь по правоустанавливающим документам на 24 кв.м.

Также экспертизой было установлено, что в пользовании Журавлева В.Н. находится земельный участок, фактическая площадь которого составляет 249 кв.м., что на 43 кв.м. меньше чем по правоустанавливающим документам.

В связи с чем, суд, руководствуясь заключением экспертизы, пришел к правильному выводу, что исковые требования Журавлева В.Н. об обязании ответчиков демонтировать забор, разделяющий участки № и №, и перенести забор на границу участка № и № в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка №а обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о восстановлении границы земельного участка, находящегося по адресу:  ... , путем установления первоначальных границ согласно плану раздела земельных участков от 7.11.1997г., что соответствует фактическому пользованию земельным участком с 1992 г., также руководствовался заключением проведенной по делу экспертизы, которым установлено, что фактическая площадь земельных участков ответчиков превышает площадь по правоустанавливающим документам, правоустанавливающие документы сторон не оспорены и не отменены. Кроме того суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по основному иску не было представлено доказательств выделения им земельных участков большей площади в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Также, истцом по встречному иску не представлено доказательств, что отраженный на плане от 07.11.1997 г. порядок пользования участком существует с 1992 г. Согласно заключению эксперта существующий разделительный забор не соответствует указанному плану. Из сообщения администрации Раменского района следует, что в архивный фонд постановление об утверждении указанного плана не поступало, решений об утверждении планов межевания участка по указанному адресу не принималось. Положение разделительного забора по плану 1997 г. не согласуется с кадастровыми паспортами Журавлева и Колодкина, при этом данные кадастрового учета сторонами не оспариваются. Земельный участок Голиковой не поставлен на кадастровый учет, вместе с тем, установлено, что все строения и сооружения Голиковой находятся в границах ее земельного участка.

Поскольку проведен кадастровый учет земельного участка истца по основному иску, а также кадастровый учет и межевание земельного участка Колодкина, которые не оспаривает Голикова, оснований для возложения на Журавлева обязанности провести согласование границ земельного участка суд обоснованно не усмотрел.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части демонтажа газового оборудования, установленного Журавлевым В.Н., не имеется, поскольку газовый счетчик установлен в соответствии с проектной и разрешительной документацией, согласованной в установленном порядке. Доводы истца о том, что он может снимать показания счетчика, не выходя на участок ответчицы, представленными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, в силу Решения Совета депутатов Раменского муниципального района МО от 22.02.2006 г. №2/7-СД «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района» установлены размеры предоставляемых гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории поселка Ильинский - 0,04 га.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассаторов о том, что Голикова Л.Б. лишена возможности выхода на улицу опровергаются материалами дела, поскольку установлено, что земельные участки ответчиков по основному иску не имеют между собой забора, в связи с чем, Голикова Л.Б. пользуется существующим проходом на  ... . Суд обоснованно отметил, что Голикова Л.Б. не лишена возможности обратиться в суд с иным иском о защите нарушенного права при наличии соответствующих оснований.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Колодкина Бориса Борисовича, Голиковой Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка