• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2011 года Дело N 33-5429
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу ЗАО «Инвест» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2011 года по делу по их иску к Прохорову Николаю Анатольевичу о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителей кассатора - Сорокина С.В., Сахарова А.Н., Прохорова Н.А.,

У с т а н о в и л а:

ЗАО «Инвест» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Требования мотивирует тем, что Общество на основании договора от 28.05.07г. предоставило ООО «Медицинский центр «Авиценна» заем на сумму 1 000 000 руб.Однако, в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, сумма задолженности составляет 1 000 000 руб. Взыскание денежных средств с данного юридического лица невозможно ввиду отсутствия у него имущества и денежных средств.

Гарантом по вышеуказанному договору займа являлось ОАО «Уралсиб» в лице управляющего филиалом в г.Серпухове Прохоровым Н.А., действовавшего на основании доверенности. Ответчик действовал с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку единолично принимал решение в отсутствие решения Кредитного комитета ЦРД по данному вопросу.

Полагает, что ответчик несет перед истцом ответственность по возврату денежных средств в той же мере, что и ООО «МЦ «Авиценна», и с него подлежат взысканию денежные средства по договору займа как с поручителя. По мнению истца, к спорным правоотношениям имеются основания для применения аналогии закона, а именно: ст.ст. 361-363 ГК РФ о поручительстве.

Прохоров Н.А. иск не признал, ссылаясь на то, что филиал ОАО «Уралсиб» выступал гарантом действия договора займа. Договор займа нельзя понимать как банковскую гарантию, поскольку он не соответствует ни одному из условий банковской гарантии, следовательно, и превышения полномочий с его стороны не было. Он участвовал стороной в договоре займа, имея полномочия управляющего филиалом банка ОАО «Банк Уралсиб» и все претензии могут быть предъявлены и рассмотрены только к юридическому лицу.

Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Представитель третьего лица - ОАО «Банк Уралсиб» представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменных объяснений по делу, считает требования истца считают необоснованными, поскольку текст договора займа не позволяет сделать вывод о существовании между истцом и ответчиком отношений, характерных для договора поручительства. Отдельного договора поручительства между сторонами не заключалось.

Решением Серпуховского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО «Инвест» обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что28.05.2007г. между ЗАО «Инвест» и ООО «Медицинский центр «Авиценна» был заключен договор займа № 03/07, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а последний обязался возвратить их не позднее 30.05.2007г. под 20% годовых.

Согласно п.7 договора займа гарантом действия настоящего договора выступает филиал ОАО «Уралсиб» в г.Серпухов в лице управляющего филиалом Прохорова Н.А., действующего на основании доверенности № 064 от 20.02.2006г.

Установлено, что сумма займа была перечислена истцом на р\счет ООО «Медицинский центр «Авиценна» по платежному поручению № 88 от 18.05.2007г.

12.11.2007г. истцом в ОАО «Банк Уралсиб», филиал ОАО «Банк Уралсиб» г.Серпухов, как к поручителям по договору займа № 03/07 от 28.05.2007г., были направлены претензии о перечислении на счет ЗАО «Инвест» в срок до 23.11.2007г. суммы задолженности по договору в размере 1 203 287,68 руб.

Одновременно истцом была направлена претензия на имя директора ООО «Медицинский центр «Авиценна» о возврате указанной суммы задолженности по договору займа.

Управляющим филиалом ОАО «Банк Уралсиб» в г.Серпухов данная претензия оставлена без удовлетворения, поскольку кредитор не в полном объеме представил документы, подтверждающие свое право на удовлетворение требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2010г., ООО «Медицинский центр «Авиценна» является действующим юридическим лицом.

Из ответа управляющего ДО «Серпухов» Филиала «Московская областная дирекция» ОАО «Уралсиб» от 14.01.2011г. следует, что ранее проводились проверки о правомерности предоставления банковских гарантий бывшим управляющим Серпуховского филиала ОАО «Банк Уралсиб» Прохоровым Н.А. по возврату займа по договорам займа заключенным между ООО МЦ «Авиценна» и другими предприятиями, в ходе которых были обнаружены несоответствия, противоречащие Положению о кредитных продуктах, утвержденному в ОАО «Уралсиб». В результате по решению суда данный договор был признан недействительным, а выданная гарантия не признана банковской гарантией. Представлена копия Положения о кредитном продукте «Внутрироссийские банковские гарантии», утвержденного приказом Председателя Правления Банка Уралсиб от 07.07.2010г. № 820.

Ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности № 193 от 27.02.2007г., выданная ОАО «Банк Уралсиб» на имя управляющего филиалом ОАО «Банк Уралсиб» в г.Серпухов Прохорова Н.А. (л.д. 141-152). Согласно п.7.12. данной доверенности Прохоров Н.А. был уполномочен подписывать договоры, генеральные соглашения, связанные с выдачей кредитов (в том числе в форме «овердрафт», а также соглашения с клиентами о возможности безакцептного списания задолженности клиента по кредитному договору со счетов клиента, открытых в других банках), предоставлением банковских гарантий (в том числе подписывать сами банковские гарантии) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в российских рублях и иностранной валюте и подписывать другие необходимые документы по оформлению таких сделок (за исключением операций с банками).

Стороны не оспаривали тот факт, что 12.05.2008г. состоялось решение Арбитражного суда Московской области по гражданскому делу по иску ЗАО «Инвест» к ООО «Медицинский центр Авиценна» о взыскании денежных средств по договору займа от 28.05.2007г. № 03/07, заключенного между названными Обществами, и что указанное решение не было исполнено, поскольку исполнительные документы возвращены службой судебных приставов в связи с невозможностью исполнения, а также, что в отношении Лузиной Л.А. возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время рассматривается в суде.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на необоснованность требований истца, поскольку, исходя из смысла положений ст.ст. 309, 310, 432, 363 ГК РФ, отсутствуют основания для возложения на Прохорова Н.А. обязательств поручителя по договору займа от 28.05.07г.

Кроме того, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств тому, что между сторонами был определен предмет договора поручительства, определены его существенные условия, которые бы конкретизировали обязательство должника, за которое поручитель принимает на себя ответственность перед кредитором, а также доказательств наличия умысла у ответчика, выступавшего в качестве представителя ОАО «Банк Уралсиб», по введению в заблуждение истца при заключении договора займа от 28.05.2007г. с целью причинения имущественного ущерба истцу.

Доводы истца о том, что ответчик выступает гарантом договора займа от 28.05.07г. правильно расценены судом как несостоятельные, поскольку к возникшим правоотношениям не могут применяться нормы Гл. 23 параграфа 6 ГК РФ, а формулировки, указанные в п.7 договора займа, не являются гарантией, не соответствуют требованиям закона, а, следовательно, в силу положений ст. 432 ГК РФ, у ответчика не возникло гарантийного обязательства перед истцом.

Вместе с тем, суд правильно критически оценил доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Судом также правильно не установлено правовых оснований для применения ст. 183 ГК РФ к правоотношениям, связанных с превышением полномочий ответчика как управляющего Филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г.Серпухове, что не препятствует заинтересованному лицу признать сделку недействительной, как не соответствующую закону.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, основаны на субъективном толковании и применении кассатором норм материального права и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5429
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 15 марта 2011

Поиск в тексте