• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 ноября 2011 года Дело N 33-5432
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Дмитриевой Е.С., Немовой Т.А.

при секретаре: Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационные жалобы Балашовой Ю.В., Зуева В.В., Филлиповой Л.К., Балашовой Е.С. на решение Одинцовского городского суда от 29 сентября 2011 года по делу по иску Балашовой Екатерины Сергеевны к Балашовой Юлии Владимировне, Филипповой Ларисе Константиновне., действующей в интересах несовершеннолетней Филипповой Ксении Александровны, нотариусу Одинцовского нотариального округа Квитко Александру Федоровичу, Зуеву Владимиру Васильевичу, Янкаускасу Витаусу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договор дарения, признании права собственности, признании недействительным договор найма жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой и взыскании судебных издержек; по встречному иску Балашовой Юлии Владимировны к Балашовой Екатерины Сергеевне о признании права собственности и взыскании денежных средств; по встречному иску Зуева Владимира Васильевича к Балашовой Екатерине Сергеевне о прекращении права долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Дмитриевой Е.С.,

объяснения Болошовой Е.С. и ее представителя Николаева Д.Н., представителя Зуева В.В.-Болохова Д.С., представителя Болошовой Ю.В.-Борисова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Балашова Е.С. обратилась в суд с иском к Балашовой Ю.В., Филипповой Л.K., действующей в интересах несовершеннолетней Филипповой К.А., нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф., Зуеву В.В., Янкаускасу Витаутасу, с учетом уточнения исковых требований просила:

признать недействительным свидетельство на праве на наследство по закону от 16.08.2010г. (реестр № Н-2628) на имя Балашовой Е.С. на 49/50 доли земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, уд. Афинеево, СНТ «Десна», участок 34;

признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 16.08.2010г. на имя Балашовой Е.С. на 9/100 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 9, кв.15;

признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.08.2010г. на имя Филипповой К.А. на 1/50 доли земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г.п. Апрелевка, у д. Афинеево, СНТ «Десна», уч. 34;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06.09.2010г. на имя Балашовой Ю.В. на 91/100 доли квартиры, расположенной по адресу: ... и прекратить право собственности на указанную долю квартиры;

признать недействительным договор дарения доли квартиры от 12.10.2010г. заключенный между Балашовой Ю.В. и Зуевым В.В. в части дарения 12/100 доли квартиры, расположенной по адресу; Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д.9, кв. 15;

признать Зуева В.В. утратившим право собственности на 12/100 доли квартиры, расположенной по адресу: ... признать за Зуевым В.В. право собственности на 79/100 доли квартиры, расположенной по адресу: ...

признать за Балашовой Е.С. право собственности в порядке наследования на 21/100 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 9, кв. 15;

признать за Балашовой Е.С. право собственности в порядке наследования на 21/100 доли земельного участка с жилым строением, расположенные по адресу: ...

признать за Филипповой К.А. право собственности в порядке наследования на 79/100 доли земельного участка с жилым строением, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение ...

признать недействительным договор найма жилого помещения от 06. 11.2010г., заключенный между Зуевым В.В. и Янкаускасом В.;

прекратить у Янкаускаса В. право пользования квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 9, кв. 15;

обязать Зуева В.В. не чинить препятствий Балашовой Е.С. в пользовании квартирой, расположенной по адресу; Московская обл., г.Одинцово, ул. Можайское шоссе, д.9, кв. 15.

Свои уточненные исковые требования Балашова Е.С. мотивировала тем, что 29.10.2009г. умер ее муж:- Балашов А.И. После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д.9, кв.15; земельного участка № 34 с жилым строением, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. п. Апрелевка, у д. Афинеево, СНТ «Десна». Данное имущество являлось личным имуществом Балашова А.И., на него не распространяется режим общего имущества супругов, поскольку дом с земельным участком принадлежали Балашову A.M. до заключения брака, а право собственности на квартиру возникло в результате приватизации. Помимо указанных объектов недвижимости после смерти Балашова А.И. остались денежные средства хранящиеся во вкладах общей суммой 411198 руб.67 коп.

Наследниками Балашова А.И. первой очереди по закону являются Еалашова Е.С. и по праву представления Балашова Ю.В. - внучка Балашова А.И. Балашов А.И. при жизни составил завещания, которыми распорядился своим недвижимым имуществом на случай смерти. Завещанием от 12.03.2007г. Балашов A.M. завещал квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу своей внучке Балашовой Ю.В., завещанием от 31.08.2007г. завещал дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу внучке Балашовой Е.С.-Фшипповой К.А. В ноябре 2009г. у нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А. Ф. было открыто наследственное дело после смерти Балашова A.M.16.08.2010г. Балашовой Е.С. были получены свидетельства о праве на наследство, из которых следовало, что Балашова Е. С. получила право на денежные вклады, на 9/100 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д.9, кв. 15, на 49/50 доли земельного участка с жилыми строениями, расположенные по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, у д. Афинеево, СНТ «Десна». Филиппова К.А. получила право на 1/50 доли вышеуказанного земельного участка с жилыми строениями расположенные на нем. 91/100 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д.9, кв. 15, была выделена Балашовой Ю.В. Нотариусом Квитко А.Ф, была допущена грубейшая методическая ошибка при оформлении свидетельств о праве на наследство, в результате чего была нарушена воля наследодателя, что выразилось в выделении наследнику по завещанию Филипповой К.А, 1/50 доли от завещанного ей имущества, уменьшении доли Балашовой Е.С. в квартире за счет имущества, наследуемого Филипповой К.А., и увеличении доли в наследстве Балашовой Ю.В. Данные нарушения были обусловлены следующим: нотариус не разъяснил Балашовой Е.С, что денежные вклады являются общим имуществом супругов, и ей должна выделятся супружеская доля в виде половины суммы денежных вкладов, которая не будет являться наследственным имуществом. Когда Балашова Е.С. оформляла документы на наследство, ее права на супружескую долю были нарушены, поскольку супружеская доля выделена не была. Нотариус пояснил Балашовой Е.С, что Балашова Ю.В. не обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и все денежные средства унаследует Балашова Е. С. При этом Балашовой Е. С. не разъяснили, как будут рассчитываться доли в наследстве, и каким образом выделение супружеской доли в наследственном имуществе может повлиять на размер долей в наследстве. Сведения о том, что Балашова Е.С. отказалась от выделения супружеской доли, в материалах нотариального дела отсутствуют. Что по ее мнению является не законным. Договор дарения доли квартиры от 12.10.2010г., заключенный между Зуевым В.В. и Балашовой Ю.В., является недействительным, так как при его заключении Балаиюва Ю.В. распорядилась принадлежащей Балашовой Е.С долей имущества. Учитывая, что Зуев В.В. приобрел данное имущество безвозмездно, по договору дарения, указанная доля квартиры подлежит истребованию в пользу Балашовой Е.С. Кроме того, Зуев В.В. в настоящее время нарушает права Балашовой Е.С, чиня ей препятствия в пользовании имуществом-квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 9, кв. 15. Зуев В.В. поменял замки на входной двери, передать Балашовой Е.С. ключи от входной двери отказывается. Без ведома и согласия второго собственника Зуев В.В. заключил договор найма жилого помещения 06.11.2010г. с Янкаускасом В., своего согласия на заключение договора найма жилого помещения Болошова Е.С. не давала, договор найма жилого помещения от 06.11.2010г. является недействительным.

Балашова Ю.В. обратилась к Балашовой Е.С. со встречным исковым заявлением, просит признать за ней право собственности на квартиру № 15 дома №9 по ул. Можайское шоссе г. Одинцово Московской области, прекратив право собственности на 91/100 долю в праве собственности, взыскать с Балашовой Е.С. денежные средства в размере 87 858 руб.94 коп. и уплаченную гос.пошлину.

Свои исковые требования мотивировала тем, что Балашова Е.С. злоупотребляет своим правом, так как ранее она согласилась, что ее родная внучка представила нотариусу кадастровую стоимость земельного участка и строений. Только Балашова Ю.В. как собственник спорного жилого помещения может определить по какому документу должно оцениваться имущество. Инвентаризационная стоимость квартиры на день смерти дедушки составила 119448 руб. и именно из этой стоимости должен исходить нотариус. Балашова Ю. В. приняла вклады, имевшиеся у ее дедушки. Сумма вкладов составила 414613руб.88 коп. Балашова Е.С. не доказала нотариусу, что данные вклады открыты во время брака, что денежные средства не являются личными, не заявила о выделении супружеской доли, в связи с чем фактически отказалась от доказывания факта совместно нажитого имущества.

Зуев В.В. обратился к Балашовой Е.С. со встречным исковым заявлением, просит прекратить долевое право собственности Балашовой Е.С. на 9/100 долей квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д.9, кв. 15, взыскать с себя в пользу Балашовой Е.С. денежную компенсацию в сумме 113200 руб., признать право собственности Зуева В.В. на спорную квартиру.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 12.10.2010г. между ним и Балашовой Ю.В. был заключен договор дарения на 91/100 доли вышеуказанной квартиры. 06.11.2010г. Зуевым В.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права серии 50-НК № 152930 на 91/100 долю вышеуказанной квартиры. Так как выделить принадлежащие Балашовой Е.С. 9/100 доли в праве общей долевой собственности невозможно, так как в спорной двухкомнатной квартире отсутствует комната, соответствующая 9/100 долей в праве общей совместной собственности, а также невозможно выделить соответствующую долю в праве пользования вспомогательными помещениями, соответственно ответчица никогда не сможет реально пользоваться своей долей, а будут постоянные конфликты, в связи с чем, необходимо Балашовой Е.С. выплатить денежную компенсацию.

Представитель Балашовой Е.С. (ответчик по встречному иску) в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Балашовой Ю.В.(истец по встречному иску в судебном заседание, на встречных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения уточненных исковых требованиях Балашовой Е.С. возражал.

Представитель нотариуса Квитко А.Ф. в судебном заседание поддержала письменный отзыв на исковые требования.

Представитель Зуева В.В. в судебном заседание, против заявленных требований возражал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2011г. исковые требования были удовлетворенны частично. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

В кассационных жалобах Балашова Ю.В., Зуев В.В. Филлипова Л.К., Балашова Е.С. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.1987г. заключен брак между Балашовым А.И. и Филипповой Е.С., после заключения брака Филипповой присвоена фамилия «Балашова».

Так же установлено, что Балашову А.И. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 600 кв.м., и расположенный на нем садовый дом, по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Петровский со., у дер. Афинеево, СНТ«Десна», уч. 34 и квартира № 15 расположенная по адресу: Московская обл., г.Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 9

Балашов А.И. умер 29.10.2009г.

Из завещания умершего от 20.03.2007г., что квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. 1 Можайское шоссе, д.9, кв. 15, он завещает своей внучке Балашовой Ю.В.

Родителями Балашовой Ю.В. являются: сын Балашова А.И.- Балашов В.А. и Балашова Т.А.

Балашов В.А. умер 23.11.1990г.

31.08.2007г. Балашовым А.И. составлено завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество в виде земельного участка, площадью 600 кв.м., с расположенным на нем садовым домом и хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, Петровский с.о., у деревни Афинеево, СНТ « Десна», участок 34, строение 34, и находящееся там имущество он завещает внучке - Филипповой К.А.

16.08.2010г. Балашовой Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 49/50 доли земельного участка, площадью 600 кв.м., и расположенного на нем жилого строения, расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г.п. Апрелевка, у дер. Афинеево, уч.34., а так же на 9/100 долей квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г.Одинцово, Можайское шоссе, д.9, кв.15, и на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией.

На основании завещания Филипповой К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/50 доли земельного участка, площадью 600 кв.м. и расположенного на нем жилого строения, расположенных по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г.п. Апрелевка, у дер. Афинеево, уч. 34.

06.09.2010г. Балашовой Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 91/100 доли квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г.Одинцово, Можайское шоссе, д.9, кв.15.

Суд правомерно не согласен с представленными нотариусом и Балашовой Е.С. расчетом размера долей наследников.

Из материалов, имеющихся в деле усматривается, что общая цена недвижимого имущества и вкладов составила 4 398 211 руб.67 коп.

Расчет размера долей наследников должен был быть произведен следующим образом.

Дав оценку положениям ст. ст. 1142, 1149, 1150 ГК РФ размер обязательной доли Балашовой Е.С, как нетрудоспособной супруги умершего Балашова А.И., составил 1 099 552 руб. 92коп.

Размер не завещанной части наследственного имущества составил 441 198 руб. 67 коп. Однако указанной денежной суммы недостаточно для удовлетворения права Балашовой Е.С. на обязательную долю Следовательно, право Балашовой Е.С. на обязательную долю должно быть удовлетворено, в том числе за счет той части имущества, в отношении которой составлено завещание.

Полученную разницу 688 354 руб.25 коп. необходимо компенсироватьследующим образом: часть из имущества, завещанного Балашовой Ю.В.,часть из имущества, завещанного Филипповой К.А. по 344177 руб. 13 коп. с каждой.

Таким образом, размер обязательной доли Балашовой Е.С в завещанном имуществе составил: 11/100 доли в квартире и 47/100 доли - земельном участке.

Являются не состоятельными доводы Балашовой Ю.В. о том, что она как наследница по завещанию после смерти Балашова А.И., умершего 29.10.2009г., вправе сама определять по какой цене ей принимать наследственное имущество.

Филипповой К.А. принадлежит право собственности на 53/100 доли земельного участка, и расположенного на нем жилого строения, и 89/100 доли квартиры.

12.10.2010г. между Балашовой Ю.В. и Зуевым В.В. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Балашова Ю.В. безвозмездно передала в общую долевую собственность, а Зуев В.В. принял 91/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д.9, кв. 15. Право собственности Зуева В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2011г.

06.11.2010г. между Зуевым В.В. и Янкаускас В. заключен договор найма 91/100 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договор дарения доли квартиры, заключенный 12 октября 2010г. между Балашовой Ю.В. и Зуевым В.В., в части дарения 2/100 доли из 91/100 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, является недействительным, поскольку на момент совершения сделки Балашовой Ю.В. принадлежало 89/100 доли, в связи с чем она могла распорядиться только принадлежащей ей долей, соответственно зарегистрированное право собственности Зуева В.В. на 91/100 доли квартиры подлежит прекращению. Однако за Зуевым В.В. должно быть признано право собственности на 89/100 доли указанной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Балашова Е. С. как сособственник жилого помещения - спорной квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г.Одинцово, Можайское шоссе, д.9, кв.15, имеет право проживать в указанном жилом помещении и требовать устранения всяких нарушений ее прав со стороны ответчиков.

Доводы Зуева В.В. о том, что Балашова Е.С. фактически не сможет пользоваться принадлежащими ей долей в спорной квартире, в связи с чем, ей подлежит выплата компенсации, не подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Так как на момент заключения договора между Зуевым В.В. и Янкаускасом В., Зуеву В.В. не принадлежала 91/100 доля в данной квартире, и кроме того Балашова Е.С. согласие на заключение данного договора не давала, в связи с чем договор найма жилого помещения, заключенный 06 ноября 2010г. между Зуевым В.В. и Янкаускасом В., является недействительным и право пользования Янкаускаса В. данным жилым помещением подлежит прекращению.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом указанных выше правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что уточненные исковые требования Балашовой Е. С. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Балашовой Ю.В. и Зуева В.В. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 96, 98, 99, 100 ГПК РФ взыскать в равных долях с Балашовой Ю.В., Зуева В.В., Квитко А.Ф. в пользу Балашовой 11422 руб. 36 коп.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит не состоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а по тому не может быть отменено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2011года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5432
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 ноября 2011

Поиск в тексте