СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N 33-5436

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Брыкова И.И.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационные жалобы Терка Мустафы, Бу Хзам Дуниа Адиб, Жозеф Нажиб Абу Жауде, Раад Грейс, Румянцевой Виктории Витальевны, Алтемирова Харона Умаровича, Лебедева Владимира Алексеевича, Сулейман Тиллави Ахмад Махмуд, Каргиной Евгении Юрьевны, Кахуджи Натальи Геннадьевны, Албастова Марата Руслановича, Тычининой Людмилы Вячеславовны, Гадаиева Олега, Лапшенковой Нины Лазаревны на решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску Терка Мустафы, Бу Хзам Дуниа Адиб, Жозеф Нажиб Абу Жауде, Раад Грейс, Румянцевой Виктории Витальевны, Алтемирова Харона Умаровича, Лебедева Владимира Алексеевича, Сулейман Тиллави Ахмад Махмуд, Каргиной Евгении Юрьевны, Кахуджи Натальи Геннадьевны, Албастова Марата Руслановича, Тычининой Людмилы Вячеславовны, Гадаиева Олега, Лапшенковой Нины Лазаревны к Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на доли домовладения, по встречному иску Администрации Ленинского муниципального района к Терку Мустафе, Бу Хзам Дуниа Адиба, Жозеф Нажиб Абу Жауде, Раад Грейс, Румянцевой Виктории Витальевне, Алтемирову Харону Умаровичу, Лебедеву Владимиру Алексеевичу, Сулейман Тиллави Ахмад Махмуд, Каргиной Евгении Юрьевне, Кахуджи Наталье Геннадьевне, Албастову Марату Руслановичу, Тычининой Людмиле Вячеславовне, Гадаиеву Олегу, Лапшенковой Нине Лазаревне о сносе самовольной постройки, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи: Зубовой Л.М.,

объяснения: Алтемирова Х.У и его пред-ля- Тургалиева М.И., Абузалех К.,., адвоката в интересах истцов Тычининой Л.В., Лебедева В.В., Кахуджи Н.Г., Албастова М.Р. - Воробьева И.А., представителя Главы Администрации Ленинского района - Полянцевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района о признании права собственности на доли домовладения, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали, указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1777 кв.м. по адресу:  ...  Истцы возвели на участке строение, просили признать за каждым из истцов право общей долевой собственности согласно долей, имеющихся у истцов в праве собственности на землю. Возведенную постройку не считают самовольной, никакой угрозы данная постройка не создает и соответствует нормам СНиП.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района иск не признал, поддержал встречный иск о сносе самовольной постройки, погашении записи в ЕГРП. Пояснил, что истцы приобрели в собственность земельный участок, имеющее целевое назначение и разрешенное использование - для садоводства, и возвели на нем многоквартирный жилой дом. Данный дом не соответствует генеральному плану застройки садоводческого товарищества и целевому назначению земельного участка, поскольку является многоквартирным.

Представитель Администрации сельского поселения «Мосрентген» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречный иск поддержал.

Представитель СНТ «Круиз» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного иска о признании права собственности на доли домовладения отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационных жалобах истцы просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1777 кв.м. На данном земельном участке истцами возведено строение, впоследствии узаконенное истцами на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Право общей долевой собственности на земельный участок и строение подтверждено правоустанавливающими документами и зарегистрировано.

В судебном заседании представители истцов подтвердили, что в настоящее время отпала необходимость в признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Возведение гражданами на садовых участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным кодексом.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что истцы осуществили строительство многоквартирного дома без получения разрешения на строительство от органа местного самоуправления. После возведения спорного строения они обратились в отдел главного архитектора Ленинского района для оформления разрешительной документации, однако им было отказано из-за несоответствия построенного дома проекту генерального плана застройки СНТ «Круиз» и нарушений норм СНиП. Строительство на земельном участке осуществлено с нарушением порядка разрешенного использования земельного участка.

Согласно техническому заключению и данным техпаспорта БТИ, возведенное строение является многоквартирным жилым домом, в нем сформированы отдельные квартиры. Кроме того, истцы зарегистрировали свое право собственности не на отдельные строения или квартиры, а доли в праве общей долевой собственности на все возведенное строение.

Суд мотивированно отклонил довод истцов о том, что ими уже зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное строение, сославшись на разъяснения в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о сносе самовольно возведенной истцами постройки, аннулировании записи в ЕГРП, отказе в удовлетворении требования истцов о признании права собственности на доли домовладения.

Довод кассатора о неправильном выводе суда о нецелевом использовании земельного участка необоснован, поскольку из толкования ФЗ № 66-ФЗ садовый участок предназначен для выращивания сельскохозяйственных культур, отдыха и предназначен для сезонного проживания одной семьи.

Утверждение кассатора об ошибочном выводе суда о том, что спорный дом является многоквартирным, неправомерно, поскольку опровергается техническим паспортом на строение, из которого усматривается, что строение состоит из блоков, в каждом из которых имеется по две квартиры с отдельным входом. При этом не имеет правового значения является ли строение блокированным или многоквартирным, т.к. в любом случае требуется получение разрешение на строительство в установленном порядке и тем более, на землях « сельскохозяйственного назначения».

Ссылка кассатора Бу Х. Д. А. о допущенном судом процессуальном нарушении необоснованно, поскольку в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доказательств того, что заявление подано в суд до подачи встречного иска, с которым она не ознакомлена и не давала согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие по встречному требованию, судебной коллегии не представлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационных жалоб основаны на ином, субъективном толковании норм законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. В своих жалобах кассаторы не ссылаются на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, их доводы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Терка Мустафы, Бу Хзам Дуниа Адиб, Жозеф Нажиб Абу Жауде, Раад Грейс, Румянцевой Виктории Витальевны, Алтемирова Харона Умаровича, Лебедева Владимира Алексеевича, Сулейман Тиллави Ахмад Махмуд, Каргиной Евгении Юрьевны, Кахуджи Натальи Геннадьевны, Албастова Марата Руслановича, Тычининой Людмилы Вячеславовны, Гадаиева Олега, Лапшенковой Нины Лазаревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка