• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2012 года Дело N 33-5459
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Варламовой Е.А и Савоскиной И.И.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в заседании от 29 марта 2012 года кассационную жалобу Бегинской Олеси Олеговны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу по иску Бегинской О.О. к Черебедову А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Бегинской О.О. по доверенности Сосницкого С.В.,

установила:

Бегинская О.О., являясь собственницей земельных участков №№ ... на основании договора купли-продажи земельных участков от 24.06.2009 года, обратилась в суд с иском к Черебедову А.А. - собственнику соседнего земельного участка №, об устранении препятствий в пользовании земельным участком в рамках которого просила обязать ответчика освободить часть принадлежащего ей участка №, привести границы принадлежащего ему земельного участка в соответствие с кадастровыми границами.

В обоснование иска Бегинская О.О. ссылается на те обстоятельства, что при проведении геодезических работ по выявлению границ принадлежащих ей земельных участков было выявлено, что фактические границы (межевой забор) с соседним земельным участком № сдвинуты и не совпадают с кадастровыми границами. Земельный участок №, расположенный по адресу: ... накладывается на земельный участок №, площадь наложения составляет 228 кв.м.

При этом, по утверждению истицы, левый межевой знак (со стороны участка № угол существующего забора сдвинуты в сторону участка № 6 на 11,4м., правый межевой знак (со стороны участка № 6) угол существующего забора сдвинут в сторону участка № 6 на 6,32м.

Собственник земельного участка № Черебедов А.Д., передвинув фактические границы (межевой забор) на территорию её земельного участка, отказался привести границы своего участка в соответствие с кадастровыми границами. Отказ ответчика создает для нее препятствия в осуществлении ей прав пользования принадлежащим ей па праве собственности земельным участком.

Ответчик Черебедов Д.Д. в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие с учетом ранее данных им объяснений согласно которым границы принадлежащего ему земельного участка определены мировым соглашением, которое было заключено между ним и Сорокиным Г.В. - прежним собственником земельного участка № 6. Каких-либо претензий со стороны прежнего собственника по смежной границе никогда не было, забор он не переносил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2011 года Бегинской О.О. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд указал, что согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданного на имя ответчика, площадь земельного участка № кв.м. Указанный земельный участок был передан в собственность ответчика в 1993г. на основании Постановления Главы Администрации Ликининского сельского совета № от 08 апреля 1993г., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

Согласно акту обмера площади этого земельного участка от 19.10.2004г. приблизительная площадь его 1300 кв.м.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2006 года по делу по иску Сорокина Г.В. к Черебедову Л.Д. о прекращении самовольного захвата земельного участка и переноса изгороди, обязании подписать акт согласования границ, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Черебедов Л.Д. в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения обязуется сломать и перенести возведенную на участке № деревянную изгородь на расстояние шесть метров в сторону правой межи участка №, предоставленного Сорокину Г.В. (прежней собственник спорного земельного участка) в собственность для индивидуального строительства. Сорокин Г.В., в свою очередь дал согласие на то, что после переноса Черебедовым Л.Д. изгороди на 6 метров у Черебедова Л.Д. остается часть участка Сорокина Г.В. площадью 210 кв.м. что позволяет увеличить общую площадь садового участка № до величина 1100 кв.м., как это обусловлено постановлением Ликинского с/о № от 08 апреля 1993.

По восстановлению границ земельного участка расположенного в д. Зайцево, ГП-2, уч. 6, согласно утвержденному мировому соглашению между Сорокиным Г.В. и Черебедовым Л.Д. в 2007 году было сформировано землеустроительное дело из материалов которого усматривается, что постановлением главы Ликинского с/о Одинцовского района Московской области от 08 февраля 1993 года Сорокину Г.В. был предан земельный участок № площадью 0,15га. в дер. Зайцево под индивидуальное строительство. В соответствии с техническим проектом по межеванию этого земельного участка, площадь его составила 1299 кв.м. При этом план границ земельного участка № был составлен с учетом мирового соглашения от 16 ноября 2006 года и были определены дирекционные углы. В соответствии с актом обмера площади земельного участка от 19 октября 2004 года, был обмерен земельный участок Черебедова А.Д. № в д. Зайцево, и определена приблизительная площадь, которая составила 1300 кв.м., а также составлен схематический чертеж земельного участка.

Для определения фактической площади земельного участка, принадлежащего Черебедову А.Д., а так же соответствия границ земельного участка Черебедова А.Д. схематическому чертежу, имеющемуся в акте обмера площади земельного участка, указанному выше, по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению площадь земельного участка № в границах, определенных в соответствии со схематическим чертежом из акта обмера площади, составила 1324 кв.м. В акте обмера площади площадь земельного участка № указана как «приблизительно 1300 кв.м.». Величина допустимого расхождения составляет 25 кв.м. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граница участка № по проезду (линия 16-17 на чертеже границ) соответствует акту обмера площади земельного участка.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Бегинская О.О. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако в нарушение требований ст.ст. 67, 148, 196 ГПК РФ, суд не установил значимые для правильно рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности и в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами.

Отказывая в иске, суд, в частности, указал, что спорная между участками №№ и № смежная граница соответствует границе, установленной мировым соглашением, заключенным между Сорокиным Г.В., правопреемником которого на основании сделки является Бегинская О.О., и Черебедовым А.Д. по условиям которого Черебедов Л.Д. в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения обязуется сломать и перенести возведенную на участке № деревянную изгородь на расстояние шесть метров в сторону правой межи участка №, предоставленного Сорокину Г.В. (прежней собственник спорного земельного участка) в собственность для индивидуального строительства. Сорокин Г.В., в свою очередь дал согласие на то, что после переноса Черебедовым Л.Д. изгороди на 6 метров у Черебедова Л.Д. остается часть участка Сорокина Г.В. площадью 210 кв.м. что позволяет увеличить общую площадь садового участка № до величина 1100 кв.м., как это обусловлено постановлением Ликинского с/о № от 08 апреля 1993г.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без достаточных на то оснований, по существу ни на чем не основан и носит предположительный характер.

Из экспертного заключения усматривается, что экспертом не установлено соответствие существующей смежной границы между участками №№ и 78 условиям мирового соглашения. О том, что перенос ограждения во исполнение условий мирового соглашения Черебедовым А.Д. произведен, судом сделан вывод на основании объяснений самого Черебедова А.Д.

Вместе с тем, суд, делая вывод о том, что ответчик перенес ограждение по смежной между участками №№ и 78 границе, не дал оценки тому обстоятельству того, что согласно условиям мирового соглашения, заключенного между Сорокиным Г.В. и Черебедовым, утвержденного определением суда, в пользовании ответчика по настоящему делу была оставлена часть земельного участка, принадлежавшего Сорокину Г.В., с целью увеличения общей площади садового участка № до величина 1100 кв.м., как это обусловлено постановлением Ликинского с/о № от 08 апреля 1993г. На момент же разрешения спора площадь этого участка составляет 1324 кв.м, что на 224 кв.м больше. Истица, предъявляя настоящий иск, и указывает на запользование ответчиком земельного участка площадью в пределах 200 кв.м. Однако данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Суду следует предложить ответчику представить доказательства своим утверждениям о приведении смежной границы в соответствие с условиями мирового соглашения, выяснить в связи с чем площадь земельного участка фактически превышает ее размер, указанный в правоустанавливающих документах

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанной нормы, суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал нормы материального права, которыми руководствовался при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выше изложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора, определить и установить в полном объеме значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в ранее действовавшей редакции, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5459
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте