СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года Дело N 33-5462/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Луканихиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационные жалобы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Косаревой Е.Г. на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Косаревой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Косаревой Елены Геннадьевны к ОАО «КБ «Мечел-Банк», ЗАО «Надежный дом», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным передачи права на закладную,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя ответчицы - Горбунова А.В.,

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Косаревой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора от 01.07.2008 г. ответчице был предоставлен кредит на сумму 1600000 руб. сроком на 180 месяцев, под 13,75 % годовых, для приобретения однокомнатной квартиры  ... . Ответчица нарушила принятые на себя обязательства, прекратив выплачивать ежемесячные платежи и проценты, в связи с чем, истец просил суд взыскать с нее задолженность по договору в размере 2040458 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18402 руб. 29 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2549977 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчица иск не признала, предъявив к ОАО «КБ «Мечел-Банк», ЗАО «Надежный дом», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» встречные исковые требования о признании недействительной передачи прав на закладную, применении последствий ничтожности договоров купли-продажи закладных по вышеуказанным основаниям, в обоснование которых указала, что договор купли-продажи закладных между ОАО «КБ «Мечел-Банк» и ЗАО «Надежный дом», договор купли-продажи закладных между ЗАО «Надежный дом» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» являются ничтожными. Права по кредитному договору и права по закладной возникли с 01.07.2008 г. - даты заключения кредитного договора и 24.07.2008 г. - даты осуществления государственной регистрации ипотеки. Таким образом, предметом договора купли-продажи закладной, закладная совместно с правами из кредитного договора могла стать только после 24.07.2008 г., т.е. закладная, составленная 01.07.2008 г., на основании которой была осуществлена государственная регистрация ипотеки на заложенную квартиру, не могла стать объектом купли-продажи по договорам от 2007 г., так как она не существовала, равно как и сама ипотека, отсутствовали стороны обязательства, и не известен был размер обязательства.

Представитель Косаревой Е.Г. доводы встречного искового заявления поддержал.

Ответчики по встречному иску требования Косаревой Е.Г. не признали, указав, что заключенные договора купли-продажи закладных соответствуют требованиям закона.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением истец и ответчица по первоначальному иску не согласились, обжалуют его в кассационном порядке. В кассационной жалобе представитель истца просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, постановив решение о полном удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Косарева Е.Г. просит решение в части взыскания с нее в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12991 руб. 30 коп. изменить, постановив в указанной части решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк иди другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств Косаревой Е.Г. по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из представленных истцом материалов, в частности, расчета задолженности и выписок из лицевого счета, с января 2007 г. ответчицей были допущены просрочки погашения платежей, в связи с чем за ней по состоянию на 01.07.2010 г. образовалась задолженность в сумме 2040458 руб. 54 коп., из которых: 1586092 руб. 92 коп. - остаток основного долга, 289545 руб. 66 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 165244 руб. 82 коп. - пени.

Из материалов дела следует, что Косарева Е.Г. на полученные от ответчика деньги приобрела однокомнатную квартиру № 29 кор. 2 д. 3 по пр. Ленина в г. Электросталь Московской области.

В обеспечении исполнения обязательства ответчика перед ОАО КБ «Мечел-банк» УФРС по Московской области была зарегистрирована ипотека. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Косаревой Е.Г. и ОАО КБ «Мечел-Банк».

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Ответчице неоднократно предъявлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые она не выполнила, что в силу положений ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7.1 закладной и п. 4.4.3 кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру ответчицы.

Рыночная стоимость спорной квартиры, согласно приложенному отчету об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «СТК», составляет 2549977 руб.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № 06-07/465 от 04.07.2007 г. и передаточной надписью на закладной, залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд счел несостоятельными доводы Косаревой Е.Г. о том, что договор купли-продажи закладных № КП-07-04/02 от 11.04.2007 г. между ОАО КБ «Мечел-Банк» и ЗАО «Надежный дом», договор купли-продажи закладных № 06-07/465 от 04.07.2007 г. между ЗАО «Надежный дом» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является ничтожной вследствие того, что на момент их заключения закладная не могла стать объектом купли-продажи по договорам от 11.04.2007 г. и 04.07.2007 г., так как она не существовала, равно как и сама ипотека, не соответствует действительности. При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора, ответчица была согласна с передачей самой закладной и своих прав по закладной другому лицу. В связи с этим, 11.04.2007 г. между ОАО КБ «Мечел-Банк» и ЗАО «Надежный дом» был заключен договор купли-продажи закладных № КП -07-04/02.

04.07.2007 г. между ЗАО «Надежный дом» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор купли-продажи закладных № 06-07/465. На основании указанного договора купли-продажи закладная, залогодержателем по которому является Косарева Е.Г., была передана ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию».

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что на момент передачи закладной новому владельцу - ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию» закладная полностью соответствовала требованиям закона. В связи с тем, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Поскольку судом установлено неисполнение Косаревой Е.Г. своих обязательств по кредитному договору, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 ГК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно счел завышенной и не соизмеримой последствиям нарушений ответчиком обязательств заявленную истцом ко взысканию сумму пени в размере 165244 руб. 82 коп., и правомерно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, уменьшил их на 50% до 82622 руб. 41 коп.

Кроме того, не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы суммы процентов и пени, начисленных, начиная с 02.07.2010 г. и по день исполнения обязательства, определив подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14 % годовых и пени за каждый день просрочки в размере 0,2 % на сумму остатка неисполненных обязательств по кредиту, как не основанные на законе.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд, с учетом частичного удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 12991 руб. 30 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В кассационных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследован ными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка