• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 января 2012 года Дело N 33-547
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Вороновой М.Н., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу ЗАО КБ «Универсальные финансы» на решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу по иску ЗАО КБ «Универсальные финансы» к Маслову Константину Евгеньевичу, Масловой Галине Вячеславовне, Плещеву Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ЗАО КБ «Универсальные финансы» (по доверенности) - Егорова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ «Универсальные финансы» обратилось в суд с иском к Маслову К.Е., Масловой Г.В., Плещеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка по адресу: ... .

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 29.06.2007 между банком, с одной стороны, и Масловым К.Е. и Масловой Г.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № 89 РО/2007, согласно которому банк предоставил Масловым кредит в сумме 1040000 руб., а заемщики обязались возвратить сумму займа в срок до 20.07.2012 с уплатой 18,45% годовых за пользование заемными средствами. В обеспечение принятых на себя Масловыми обязательств между ЗАО КБ «Универсальные финансы» и Плещевым В.М. 30.06.2007 был заключен договор поручительства № 89 РО-1, а 02.07.2007 между банком и Масловым К.Е. - договор залога земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ... .

Со стороны Маслова К.Е. и Масловой Г.В. было допущено существенное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, чего ответчиками сделано не было.

В этой связи истец (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований (л.д. 153) просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по кредиту в размере 681526,29 руб., сумму процентов в размере 19186,69 руб., сумму штрафных процентов в размере 500000 руб., госпошлину, а также обратить взыскание на заложенный земельный участок, принадлежащий Маслову К.Е.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Маслова Г.В. и Плещев В.М. в судебное заседание не явились.

Ответчик Маслов К.Е. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года иск удовлетворен частично: в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма основного долга в размере 681526,29 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 19186,69 руб., штрафные проценты в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене данного решения в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Булатниковский с\о, с. Булатниково, ул. Советская, уч. 2.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим частичной отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2007 между ЗАО КБ «Универсальные финансы», с одной стороны, и Масловым К.Е. и Масловой Г.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № 89 РО/2007, согласно которому банк предоставил Масловым кредит в сумме 1040000 руб., а заемщики обязались возвратить сумму займа в срок до 20.07.2012 с уплатой 18,45% годовых за пользование займом.

В обеспечение принятых на себя Масловыми обязательств между ЗАО КБ «Универсальные финансы» и Плещевым В.М. 30.06.2007 был заключен договор поручительства № 89 РО-1, по условиям которого Плещев В.М. обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору в полном объеме всем своим имуществом.

Кроме того, 02.07.2007 между банком и Масловым К.Е. был заключен - договор залога земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ... По условиям договора залог обеспечивает обязательства заемщика Маслова К.Е. и созаемщика Масловой Г.В. перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору, а именно: уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков и\или неустойки (штрафа, пени), возмещение судебных расходов и расходов по реализации имущества.

По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие нарушения принятых на себя Масловым К.Е. и Масловой Г.В. по кредитному договору обязательств образовалась задолженность, которая должна быть в солидарном порядке взыскана с ответчиков.

Отклоняя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок по адресу: ... , суд первой инстанции исходил из того, что на стороне трех ответчиков имеется солидарная ответственность; взыскиваемая с ответчиков сумма значительно меньше залоговой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Одновременно в соответствии со ст. 54.1 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Применительно к настоящему делу сумма неисполненного обязательства существенно превышает определенные законом пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Ссылка суда на то обстоятельство, что солидарная ответственность перед истцом возникла сразу у трех ответчиков, не имеет правового значения.

Следовательно, в рассматриваемом случае обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, не установлены.

В этой связи постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требования ЗАО КБ «Универсальные финансы» об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок по адресу: ... , нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в указанной части - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд: в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции не определил начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности ответчику Маслову К.Е.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении требования ЗАО КБ «Универсальные финансы» об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок по адресу: ... , отменить, дело в указанной части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-547
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте