СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N 33-5506/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу Фирсовой Т.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Фирсовой Надежды Николаевны к Фирсовой Татьяне Викторовне, Фирсовой Анне Васильевне, Сергееву Борису Викторовичу, Логуновой Жаннете Викторовне о признании доверенностей недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Фирсова Н.Н. обратилась в суд с иском к Фирсовой Т.В., Фирсовой А.В., Сергееву Б.В., Логуновой Ж.В. о признании доверенностей недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении зарегистрированного права. В обоснование иска указала, что является собственником 5/8 доли жилого дома по адресу:  ...  1/2 доли земельного участка площадью 363 кв.м. с кадастровым номером № 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка площадью 363 кв.м. кадастровый номер 50:156030806:63 по вышеуказанному адресу. В мае 2009 года ей стало известно, что принадлежащее ей имущество находится в собственности Фирсовой Т.В. на основании договора купли-продажи от 01.02.2007 г. От имени истицы на основании доверенности действовала Логунова Ж.В., которая действовала в порядке передоверия от имени Сергеева Б.В. Доверенность на имя Сергеева Б.В. удостоверенная нотариусом Кутищевой Н.Ю., была выдана истицей 24 августа 2006 года, т.е. в тот момент, когда она находилась на стационарном лечении в Балашихинском ПНД, в связи с чем, истица просила суд удовлетворить иск по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Истица Фирсова Н.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица Фирсова Т.В. и ее представитель не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. В предыдущем процессе представитель Фирсовой Т.В. заявил ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

Ответчик Сергеев Б.В. в судебное заседание явился, просил оставить иск без рассмотрения, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истица не могла понимать значение своих действий при выдаче ему доверенности, следовательно, при подаче иска она также не могла понимать значение своих действий.

Ответчик Логунова Ж.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, указав, что его доверительница действовала на основании доверенности и в пределах полномочий.

Ответчик Фирсова А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Нотариус Кутищева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Решением Балашихинского городского суда от 14 декабря 2010 года исковые требования Фирсовой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась Фирсова Т.В. и в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения, указывая на то, что согласно результатов экспертизы исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска. Кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, истице на праве собственности принадлежало следующее имущество:5/8 доли жилого дома по адресу:  ...  1/2доли земельного участка площадью 363 кв.м. с кадастровым номером №, 1/2доли земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок площадью 363 кв.м. кадастровый номер № по вышеуказанному адресу.

24 августа 2006 г. Фирсова Н.Н. выдала Сергееву Б.В. доверенность на продажу за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащего ей имущества в виде доли жилого дома по адресу:  ... ; 1/2доли земельного участка площадью 363 кв.м. с кадастровым номером №, 1/2доли земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка площадью 363 кв.м. кадастровый номер №, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий.

05.12.2006 г. Сергеев Б.В. передоверил Логуновой Ж.В. продажу доли дома и земельных участков.

01.02.2007 г. Логунова Ж.В., действующая от имени Фирсовой Н.Н. впорядке передоверия от Сергеева Б.В. (доверенность на егоимя выдана истицей 24.08.06 г.) подоверенности, удостоверенной нотариусом Кутищевой Н.Ю. 05.12.2006 г.продала Фирсовой Т.В., от имени которой по доверенностидействовала Фирсова А.В., вышеуказанное имущество, 5/8 доли жилогодома.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Шуровой Г.А., зарегистрирован в реестре за № 343. Спорное имущество передано ответчице по передаточному акту от 01.02.2007 г.

Ответчице Фирсовой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.07.2006 г., выданного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьевым С.А. и свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2006 г. принадлежало 3/8 доли домовладения.

02 марта 2007 г. ответчица зарегистрировала право собственности на целое домовладение.

Также, судом установлено, что с 1987 г. истица является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию.

В целях разрешения возникшего спора, судом была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключением которой установлено, что Фирсова Н.Н. на момент выдачи 24.08.2006 г. доверенности Сергееву Б.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая данный спор, суд обоснованно, с учетом представленных доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание экспертное заключение, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Фирсова Н.Н. на момент совершения сделки по выдаче доверенности на имя Сергеева Б.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в силу ст. 167 ГК РФ, все последующие сделки также являются недействительными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не применил к данным правоотношения срок исковой давности, признав причины пропуска срока истицей на подачу иска, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, уважительными.

Довод кассационной жалобы Фирсовой Т.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд принимал все возможные меры для надлежащего извещения как самой Фирсовой Т.В., так и ее представителя. На момент вынесения судебного решения Фирсова Т.В. и ее представитель о дате судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, однако, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Также не обоснован довод кассационной жалобы о том, что имеет место повторное обращение истицы в суд по тем же основаниям, поскольку при первоначальном обращении основанием иска являлась ст.177 ГК РФ, впоследствии, уточнив исковые требования, истица основывалась в своих требованиях на ст.ст.178-179, 187 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Из протокола судебного заседания от 16.01.2009 г. (л.д.217), не усматривается, что представитель истицы, представляя уточненное исковое заявление, отказался от требований по раннее заявленным основаниям, и данный отказ судом был принят.

Другие доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка