• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 апреля 2011 года Дело N 33-5514
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в заседании от 14 апреля 2011 года кассационные жалобы ООО «Сбербанк Капитал», Пойманова Сергея Петровича, ЗАО «Павловскгранит-Инвест» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2011 года по делу по иску ООО «Сбербанк Капитал» к Пойманову С.П. и третьим лицам ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», ЗАО «Павловскгранит-Инвест», АК СБ РФ Черноземное отделение, ОАО «Павловскгранит», ООО «ВИСКОМ», ООО «Еврогранит», ООО «Еврогранит-Инвест», ООО «ВИТЭРА» о взыскании задолженности по договору, обеспеченному поручительством,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО «Сбербанк Капитал» по доверенности Рязанцевой Т.В., представителя Пойманова С.П. по доверенности Яцевой Е.В.,

установила:

ООО «Сбербанк Капитал» обратился в суд с иском к Пойманову СП. о взыскании задолженности по договору, обеспеченному поручительством, указывая, что 04 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ и ООО «Павловскграпит-Инвест» был заключен договор № 0208089 об открытии невозвобновляемой кредитной линии для оплаты по договору купли-продажи 100% акций компании ZINICALIMITED. Согласно условиям договора заемщику был открыт лимит кредитной линии в сумме 5.100.000.000-00 рублей на срок до 31 июля 2015 года. Согласно Договору поручительства от 04 августа 2008 года поручителем по выше указанному обязательству является Пойманов С.П.

20 мая 2010 года между Сбербанком и ООО «Сбербанк Капитал» был заключен договор уступки прав (требований) № 0208089 по условиям которого ООО «Сбербанк Капитал в полном объеме перешли все права требования АК Сберегательный Банк РФ, обеспечивающие исполнение договора, в том числе и право требования по договору поручительства. Согласно договору поручительства Пойманов С.П. несет солидарную ответственность с заемщиком по уплате основного долга, процентов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, включая неустойку, судебные расходы и иные убытки истца. Ответчик не выполнил свои обязанности по договору, в том числе, и обязательства по возврату суммы кредита, вне зависимости от того, что в его адрес направлялись уведомления с требованием устранить нарушение условий договора.

Представитель Пойманова С.П. иск признала частично: основной долг в размере 4.120.800.000-00 руб., не оспаривая факта получения заемщиком денежных средств в размере 5.100.000.000-00 руб., пояснив, что 980.000.000 руб. было возвращено. С требованием о досрочном взыскании денежных средств не согласилась, пояснив, что данное требование не основано на законе.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АК СБ РФ Черноземное отделение, ОАО «Павловскграиит», ООО «ВИСКОМ», ООО «Еврогранит», ООО «Еврограиит-Иивест», ООО «Витэра» и ООО «Дорспецстрой» в суд не яваились. Решение постановлено в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Павловскгранит-Инвест» в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011 года с Пойманова С.П. в пользу ООО «Сбербанк Капитал» в счет задолженности по договору от 04.08.2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии взыскано 4.120.800.000-00 руб., в счет процентов за пользование кредитом - 449.368.024-75 руб., в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства - 50.000.000-00 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 60.000-00 руб., а всего взыскано 4.620.228.024-73 руб.

В обоснование решения суд, дав оценку установленным обстоятельствам в их совокупности, а так же в совокупности с доводами вившихся лиц и представленными ими доказательствами, сославшись на положения ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, указал, что обоснованность исковых требований ООО «Сбербанк Капитал» нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Сбербанк Капитал», Пойманов С.П. и ЗАО «Павловскгранит-Инвест» обжалуют его в кассационном порядке. При этом, ООО «Сбербанк Капитал», не согласившись с обоснованностью снижения размера взысканной с Пойманова С.П. неустойки, просит изменить обжалуемое решение в указанной части, а Пойманов С.П. и ЗАО «Павловскгранит-Инвест» - отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд правильно и обоснованно, исходя из требований ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности и необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с Пойманова С.П. в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору. Оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части не имеется.

Доводы Пойманова С.П. и ЗАО «Павловскгранит-Инвест» о преждевременности принятия решения по данному делу до разрешения Арбитражным судом Воронежской области дела по иску ООО «Сбербанк Капитал» к ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ», ОАО «Павловскгранит», ООО «ВИСКОМ», ООО «Еврогранит», ООО «Еврогранит Инвест», ООО «Витэра», ООО «Дорспецстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору уступки прав, по иску ОАО «Павловскгранит» к ОАО «Сбербанк России» и третьим лицам о признании договоров уступки прав (требований) недействительными в рамках которого оспаривается договор, послуживший основанием для обращения ООО «Сбербанк Капитал» с иском к Пойманову С.П. и третьим лицам ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», ЗАО «Павловскгранит-Инвест», АК СБ РФ Черноземное отделение, ОАО «Павловскгранит», ООО «ВИСКОМ», ООО «Еврогранит», ООО «Еврогранит-Инвест», ООО «ВИТЭРА» о взыскании задолженности по договору, обеспеченному поручительством не может быть принят во внимание в качестве повода для отмены решения, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Однако рассмотрение требований ООО «Сбербанк Капитал» к Пойманову С.П. и третьим лицам ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», ЗАО «Павловскгранит-Инвест», АК СБ РФ Черноземное отделение, ОАО «Павловскгранит», ООО «ВИСКОМ», ООО «Еврогранит», ООО «Еврогранит-Инвест», ООО «ВИТЭРА» о взыскании задолженности по договору, обеспеченному поручительством не находится в прямой зависимости от рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Воронежской области и его нерассмотрение не делает невозможным рассмотрение данного гражданского дела. Принятое по делу Арбитражным судом Воронежской области решение может при наличии обстоятельств, установленных законом, явиться основанием для пересмотра решение по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационных жалоб Пойманова С.П. и ЗАО «Павловскгранит-Инвест» по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного ООО «Сбербанк Капитал» требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Сбербанк Капитал», Пойманова Сергея Петровича и ЗАО «Павловскгранит-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5514
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте