• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 марта 2011 года Дело N 33-5520
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанка России» на решение Егорьевского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанка России» к Бухарец Максиму Сергеевичу и Родионовой Юлии Константиновне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя кассатора -Сачковой А.К.. Бухарец М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Сбербанк России» предъявил иск к ответчикам Бухарец М.С. и Родионовой Ю.К., в котором соединил несколько исковых требований.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму образовавшейся по состоянию на 06 декабря 2010 года задолженности по кредитному договору в размере 425 318 руб. 28 коп. Также истец просил обратить взыскание на автомобиль «FORD FOKUS», 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 562 800 руб. Просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11480 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 сентября 2008 года за №16449 между Банком и ответчиком Бухарец М.С. был заключен кредитный договор на сумму 560 000 руб. на приобретение вышеуказанного автомобиля на срок по 23 сентября 2013 года под 11,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Бухарец (Родионовой) Ю.К. 23 сентября 2008 года был заключен договор поручительства, а с Бухарец М.С. был заключен договор залога транспортного средства. Ссылаясь на то, что заемщик принятых обязательств по договору не исполняет, Банк обращается в суд с вышеназванным иском.

Истец в лице своего уполномоченного представителя исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Бухарец М.С. иск признал частично. Пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована с ЗАО «СК «Мегарусс-Д». В рамках договора страхования произошло страховое событие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, свидетельствующие о конструктивной гибели спорного имущества. Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 319 700 руб., сумма которого, по мнению ответчика, должна быть вычтена из суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчица Родионова Ю.К. также признала исковые требования частично.

Третье лицо - ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился.

Решением Егорьевского городского суда от 06 декабря 2010 года исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Родионовой Ю.К. и Бухарец М.С. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 105480, 67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11480 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» и Бухарец М.С. 23 сентября 2008 года был заключен кредитный договор № 16449 о предоставлении кредита в сумме 560 000 руб. для покупки автомобиля марки «FORD FOKUS» на срок по 23 сентября 2013 года под процентную ставку в размере 11,5 % годовых. Принятые обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены.

В обеспечение исполнения кредитного договора Заемщиком, Банк заключил договор поручительства от 23 сентября 2008 года № 16449-1 с Бухарец (Родионовой) Ю.К. по условиям которого она приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора, Бухарец М.С. по договору от 23 сентября 2008 года за № 16449-1 передал в залог Банку, приобретенное им транспортное средство.

С позиции требований ст. 431 ГК РФ одними из основных условий возникновения обязанности у Банка выдать кредит по договору являлись:

- наличие заключенного договора страхования транспортного средства со всеми страховыми компаниями, отобранными по итогам тендера, проведенного Кредитором, на условиях: выгодоприобретатель Банк (п. 2.2, 3.2, 5.1, 5.4.1 Договора).

Во исполнение условий кредитного договора от 23 сентября 2008 года между ответчиком, Банком и СК «Мегарусс-Д» было заключено соглашение №16449-1 из содержания которого следует, что выгодоприобретателем страхового возмещения при наличии просроченной задолженности по кредитному договору является Банк (л.д.52-53). В подтверждение заключения договора страхования «КАСКО» на имя Бухарец М.С. выдан полис страхования имущества № 543050 от 25 сентября 2009 года.

Из обстоятельств дела явствует, что 13 декабря 2009 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, включая автомобиль «FORD FOKUS», г.р.з. А 417 ТС 150 под управлением водителя Бухарец М.С.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора страхования СК «Мегарусс-Д» был составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения в размере 319700 руб. должна быть выплачена путем перечисления в счет погашения кредиторской задолженности на счет Банка.

13 мая 2010 года в адрес Сберегательного Банка РФ от Страховщика был направлен запрос, в котором сообщалось о наступлении страхового события и о решении страховой компании выплатить Банку страховое возмещение в размере 319 700 руб.

При этом Страховая компания просила предоставить Банк распорядительное письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств (л.д.133).

На данный запрос Банк сообщил о принятом решении, а именно: о перечислении суммы страхового возмещения в размере 319 700 руб. в счет ссудной задолженности по кредитному договору № 16449 от 23 сентября 2008 года с указанием счетов (л.д.134).

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу данной нормы также никаких обязанностей у третьих лиц не может возникнуть вследствие неисполнения обязательства.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату выгодоприобретателю (Банку) по договору страхования не может создавать обязанности для страхователя-заемщика Бухарец М.С. по уплате суммы задолженности по кредиту с учетом неполученной суммы страхового возмещения.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены по существу правильного решения в части солидарно взыскания в пользу Банка суммы задолженности размере 105 480 руб. 67 коп., то есть за вычетом из предъявленной ко взысканию суммы задолженности суммы страхового возмещения.

Доводы кассатора о незаконности решения в указанной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что Банк, заключив с ответчиком договор, одновременно застраховал свои риски, связанные с неуплатой кредитной задолженности, вследствие уничтожения имущества, на приобретение которого был выдан кредит.

Как было установлено материалами дела, именно истцу принадлежит имущественное право - право требования страхового возмещения со страховой компании. Реализация данного права или отказ от его реализации банком не изменяют статус последнего как правообладателя, то есть лица, уже получившего имущество в виде имущественного права (права требования), реализация которого в силу условий договора позволяет Банку покрыть все расходы по кредиту.

При этом порядок этих действий Банка предусмотрен кредитным договором и договором страхования. Этими же соглашениями определено, что сумма страхового возмещения в случае наступления страхового события является источником погашения кредита.

Предъявив иск к заемщику, Банк фактически заявляет, что он имеет право потребовать сумму кредита дважды - и со страховой компании, и с заемщика, что противоречит закону (положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Банка о незаконности решения в части размера взысканной задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассатора о том, что суд первой инстанции незаконно отказал Банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что спорный автомобиль в результате ДТП претерпел конструктивную гибель, а истец не заявлял исковых требований об обращении взыскания на годные остатки и не доказал стоимость заложенного имущества на сумму 562800 руб.

Однако, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд в нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196 ГПК РФ не в полном объеме определил и установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам и представленным доказательствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности.

Так материалами дела подтверждается, что ДТП с участием спорного автомобиля имело место 13 декабря 2009 года, и поврежденный автомобиль остался в пользовании и владении ответчика Бухарец М.С.

Истец предъявил настоящий иск к ответчику Бухарец М.С. 13 июля 2010 года, то есть спустя семь месяцев после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с условиями п. 4.3.3 договора залога ТС ответчик Бухарец М.С., будучи залогодателем, принял обязательства по принятию мер к обеспечению сохранности предмета залога, включая его капитальный ремонт.

Однако, суд в нарушение требований п. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ не выяснил: был ли восстановлен поврежденный автомобиль на момент рассмотрения дела в суде; не снят ли он регистрационного учета по основаниям утилизации.

Выяснение данных обстоятельств имело значение для правильного разрешения спора, поэтому выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует установить те обстоятельства, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанка России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение Егорьевского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанка России» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5520
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте