• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 марта 2012 года Дело N 33-5521
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу Маловой О.В., Маловой С.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года,

по делу по иску Маловой Ольги Валентиновны, Маловой Светланы Михайловны к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании постановлений Главы городского поселения Одинцово «Об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду и предоставлении жилого помещения» недействительным,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истцов Ильина Н. В.,

УСТАНОВИЛА:

Малова О.В., Малова С.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации г/п Одинцово.

В обоснование иска указали, что Малов М.Ю. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, которое представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:<.> В квартире также проживали его супруга Малова О.В. и дочь Малова С.М, куда были вселены Маловым М.Ю. в качестве членов семьи. 12 марта 2011 года Малов М.Ю. скоропостижно скончался. Однако при жизни он обращался через своего представителя по доверенности Лыскова В.Е. в жилищный орган строительно-эксплуатационного управления ОАО «Трансинжстрой» с заявлением о передаче его квартиры в собственность в порядке приватизации. На данной жилой площади продолжают проживать истицы.

Постановлением Администрации городского поселения Одинцово от 18 мая 2011 года № 505 жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд и предоставлено семье Одукалец.

Просили включить спорную квартиру в наследственную массу, признать за ними право собственности в порядке наследования по закону, признать постановления Главы городского поселения Одинцово от 18 мая 2011 года № 505 об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду недействительным.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что наследодатель с заявлением о передаче квартиры в собственность в Администрацию городского поселения не обращался. Истицы не зарегистрированы в спорном жилом помещении и после смерти Малова М.Ю. квартира была включена в специализированный жилищный фонд, в последующем предоставлена семье Одукалец А.В..

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истицы обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

На основании ст. 7 вышеуказанного закона для передачи жилых помещений в собственность граждан необходимо заключить договор передачи между органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений и гражданином, получающим жилое помещение в собственность. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение было предоставлено Малову Ю.М. на основании ордера № 1137, выданного на семью из трех человек (в том числе Малову М.Ю.). После смерти Малова Ю.М. на данной площади совместно проживали Малов М.Ю., а также истицы в качестве членов семьи.

28 сентября 2009 года Малов М.Ю. через представителя Лыскова В.Е. обращался в СЭУ ОАО «Трансинжстрой» для оформления документов и заявления о приватизации жилого помещения.

12 марта 2011 года Малов М.Ю. умер, однако его супруга и дочь продолжают проживать в квартире. Решением Одинцовского суда Московской области от 26 августа 2011 года Маловой О.В. и Маловой С.М. отказано в признании права пользования жилым помещением.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что у Малова М.Ю. отсутствовало право собственности на спорную квартиру, надлежаще оформленное в виде договора на передачу жилого помещения в собственность. Квартира находилась в муниципальной собственности администрации городского поселения и не могла быть включена в наследственную массу и право собственности в порядке наследования по закону у истцов возникнуть не может.

По смыслу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года № 8 если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истиц о том, что наследодатель выразил волю на приватизацию квартиры, однако по независящим от него обстоятельствам оформить договор передачи квартиры в собственность не успел. Ссылка истиц на пункт 8 Постановления является ошибочной, поскольку Малов М.Ю. при жизни не подал заявление на приватизацию квартиры в Администрацию городского поселения Одинцово.

Выдача доверенности представителю Лыскову В.Е. с предоставлением ему полномочий по приватизации квартиры свидетельствует о намерении приватизировать жилое помещение. Для выражения воли по приобретению квартиры в собственность необходимо совершение определенных юридически значимых действий в виде подачи заявления на приватизацию в уполномоченный орган местного самоуправления, за которым закреплен жилищный фонд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, поданное в СЭУ ОАО «Трансинжстрой», не является выражением воли Маслова М.Ю. на приватизацию. Строительно-эксплуатационное управление ОАО «Трансинжстроя» является компанией по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, но не органом местного самоуправления.

Представитель истиц подтвердил в заседании судебной коллегии, что заявление Малов М. Ю. в администрацию не подавал, заявление на день смерти наследодателя находилось у представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из тех обстоятельств, что постановления Администрации городского поселения Одинцово от 18.05.2011 г. № 505 и № 506 о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд и предоставлении Одукалец А.В. на семью в составе двух человек приняты в отношении имущества, не входящего в состав наследства истиц. У последних отсутствует право их оспаривания в порядке наследства, у истиц отсутствует также право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5521
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте